SONY откуда такая формула (mc^2)*(1/sqrt(1-v^2/c^2) - 1)?:lok5) Эт больше похоже на формулу полной энергии, а не кинетической. Ток откуда там в конце -1? Да и она логически странная. Просто получаеться давай телу энергию, еще давай, а скорость света он все-равно не перегонит(эта формула это хоть и описывает, но не объясняет). Да и у фотонов даже есть масса m=hv/c^2. Тоесть можно щитать,что E=mc^2 правдива внезависимости от скорости( я не говорю о полной энергии тела). Вот оттуда можно и пощитать, что часть энергии которую мы дадим телу уйдет в массу и потому невозможно будет догнать скорость, лиш по причине увеличения массы( вот все объясняеться и описываеться).
Да и если масса увеличуеться:-) , то кинетическая энергия при скорости света тоже будет бесконечной:ye)
отредактировал(а) Teor: 07-08-2009 20:56 GMT3 час. На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
Teor посмотри на предведущих страницах..
Энергия бесконечна? Что-то я воообще не понимаю сам себя... Это возможно?
Меня мучает вопрос о существовании бесконечности, в общем..
Ну впринципе да:-) Имеет массу все поидее, но вот фотоны существуют например только при скорости света. Поэтому иногда говориться, что массы они не имеют (я так думаю для удобства).
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
Teor : SONY откуда такая формула (mc^2)*(1/sqrt(1-v^2/c^2) - 1)?:lok5) Эт больше похоже на формулу полной энергии, а не кинетической. Ток откуда там в конце -1?
-1 в конце от туда, что это формула ТОЛЬКО КИНЕТИЧЕСКОЙ энергии.
Teor :
Просто получаеться давай телу энергию, еще давай, а скорость света он все-равно не перегонит(эта формула это хоть и описывает, но не объясняет).
Именно так! Сколько энергии ни давай - скорость меньше световой! О том же и речь!
Что значит "не объясняет"?.. Разве формулы что-либо объясняют?.. Они только описывают!
Эта формула описывает зависимость кинетической энергии от массы и скорости.
F = k*q1*q2/r^2 описывает зависимость электростатической силы от зарядов и рассояния.
Teor :
Да и у фотонов даже есть масса m=hv/c^2.
Масса фотона в точности равна нулю!
Это даказано так же, как и неизменность массы при изменении скорости - гравитационным взаимодействием (свет взаимодействует НЕ как тело массой hv/c^2). При чём это было доказано давным-давно и, вообще-то, на сколько я помню, есть в школьных учебниках физики.
-1 в конце от туда, что это формула ТОЛЬКО КИНЕТИЧЕСКОЙ энергии.
Виновот, не досмотрел, что -1 в скобках.
Именно так! Сколько энергии ни давай - скорость меньше световой! О том же и речь!
Это как-то нелогично. Энергия должна пропорционально даваться телу, для увеличения скорости. Если увеличуеться масса, то становиться понятно почему это не так(нехочет мой мозг мириться с неизменностью массы;-) ).
Масса фотона в точности равна нулю!
Ага а еще в школьном учебнике написано, что объем електронов равен 0. И как тогда объяснить давление света? Если имееться масса, то имееться и импульс и тогда все ясно.
свет взаимодействует НЕ как тело массой hv/c^2
Всмысле?
Это даказано так же, как и неизменность массы
Кто умудрися доказать и каким образом, что масса неизменна?
А вообще либо я от жизни отстал, либо кто-то не хотел мириться с нормальными формулами и придумал что-то свое.
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
SONY как это так? Масса фотона равна нулю??? Фотона не существует и и у него нет массы, фотон появился, и у него появилась масса..
Когда не существует массы, то не существует тела.. ну это моё убеждение, никаких доказательств я не видел, да и не искал.. Считаю это аксиомой..
Энергия должна пропорционально даваться телу, для увеличения скорости.
Энергия пропорциональна скорости??? Пришелиц, уходи назад в свою вселенную! У нас тут всё не так.
Ага а еще в школьном учебнике написано, что объем електронов равен 0.
Ну если не в даваться в тонкости типа того, что минимальный размер чего-либо равен Планковской длине, то так оно и есть.
И как тогда объяснить давление света? Если имееться масса, то имееться и импульс и тогда все ясно.
Импульс равен m*v/sqrt(1 - v^2/c^2).
Не сложно подсчитать, что масса фотона должна быть в точности равна нулю для того, чтобы его импульс был равен конечному числу, иначе мы получим m*c/0, т.е. бесконечность.
Кто умудрися доказать и каким образом, что масса неизменна?
Даже я, приведя экспериментальный факт, что ультрарелятивистские частицы не разгоняются гравитационным полем до сверхсветовых скоростей, что неизбежно произошло бы при росте массы.
Всмысле?
В смысле, если считать, что свет - это частица с массой, движущаяся в ньютоновском гравитационном поле, то мы получим траекторию, не совпадающую с реальными экспериментами.
Масса фотона равна нулю??? Фотона не существует и и у него нет массы, фотон появился, и у него появилась масса..
Нет. Он появился, но без массы.
Когда не существует массы, то не существует тела..
Совершенно верно.
Только какое это имеет отношение к фотонам?.. Они-то телами ни разу не являются...
Вообще, народ, вы бы хоть Википедию почитали, если нет доступа к нормальной литературе... :
"Фотон — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света."
А вот :
"Релятивистская масса движущегося объекта больше массы покоя:
Однако, в современной физической литературе по СТО m — масса частицы (инвариантная масса) не зависит от скорости, являясь инвариантом относительно преобразований Лоренца, и является величиной неаддитивной. В данной формуле речь идёт о так называемой «релятивистской массе», которая возрастает с увеличением скорости. «Утяжеление» следует понимать лишь условно. В современной физической литературе понятие «релятивистской массы» не используется, хотя встречается в ранних работах по теории относительности".
отредактировал(а) SONY: 08-08-2009 21:27 GMT3 час.
Энергия пропорциональна скорости??? Пришелиц, уходи назад в свою вселенную! У нас тут всё не так.
Смешно :lol) Ну mv^2/2. Мне что квадрат, что куб я называю это пропорцилнально( не совсем верно, но удобно:-) ).
Импульс равен m*v/sqrt(1 - v^2/c^2).
mv плюс sqrt(1 - v^2/c^2), M=m/sqrt(1 - v^2/c^2).:-G
И еще нельзя использовать формулы для обычных частиц на частицы, которые существуют только при световой скорости(лично мой вывод).
В смысле, если считать, что свет - это частица с массой, движущаяся в ньютоновском гравитационном поле, то мы получим траекторию, не совпадающую с реальными экспериментами.
Во-во если использовать формулы для обычных частиц, то и получаються неправильные ращеты.
В современной физической литературе понятие «релятивистской массы» не используется
А зря. Так намного проще объяснить недосягаемость скорости света, телам имеющие массу.
Даже я, приведя экспериментальный факт, что ультрарелятивистские частицы не разгоняются гравитационным полем до сверхсветовых скоростей, что неизбежно произошло бы при росте массы.
Да с гравитацией не все ясно:-) Например: летит метеорит, он захватываеться грав. полем Земли и ускоряеться в нем, получая дополнительную кинетическую энергию. Откуда она береться неясно, хотя может Земля остывает на разницу энергий до вхождение в поле метеорита и после падения. Да и через что передаеться взаимодействие вроде еще не открыли. И если б это было искревление пространства, то мне кажеться небыло б ускорения в этом поле.
Вообще, народ, вы бы хоть Википедию почитали, если нет доступа к нормальной литературе...
Ее тоже люди писали и могут ошибаться :ye)
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
И еще нельзя использовать формулы для обычных частиц на частицы, которые существуют только при световой скорости(лично мой вывод).
Это ВСЕОБЩИЕ формулы. Они прекрасно работают для фотонов - это подтверждено экспериментами.
Я, естественно, про формулы Теории Относительности. Ньютоновские формулы по современным меркам не точны даже для описания движения планет вокруг Солнца (элипс орбиты любой планеты медленно вращается, а ньютоновская физика утверждает, что планеты движутся по замкнутым орбитам, не меняющимся со временем).
А зря. Так намного проще объяснить недосягаемость скорости света, телам имеющие массу.
Нет, не зря.
Объяснить школьнику ЭТОТ эффект проще, но после такого объяснения становится крайне трудно объяснять всё остальное. Люди начинают сочинять себе всякий бред, следующий из роста массы (типа огромных сил гравитации). Но никакого роста нет. Просто мы взяли и обозначити часто встречающуюся комбинацию параметров m/sqrt(1 - v^2/c^2) за m_r и назвали "релятивистская масса".
Предпологаю (точно мне это не известно), что изначально действительно была мысль об изменении массы, т.к. тогда казалось, что вроде как Ньютон и не так уж ошибся (это нормальное явление, учёные тоже люди и противятся резким изменениям), которая в последствии была отвергнута, но понятие сохранилось.
Например: летит метеорит, он захватываеться грав. полем Земли и ускоряеться в нем, получая дополнительную кинетическую энергию. Откуда она береться неясно, хотя может Земля остывает на разницу энергий до вхождение в поле метеорита и после падения.
Потенциальная энергия гравитационного взаимодействия (исходно получившаяся из Большого Взрыва, который раскидал всё в разные стороны) переходит в кинетическую энергию метеорита.
Земля в результате только нагревается. Т.к. в результате трения о воздух и удара о поверхность вся эта кинетическая энергия преобразуется в тепло.
Да и через что передаеться взаимодействие вроде еще не открыли. И если б это было искревление пространства, то мне кажеться небыло б ускорения в этом поле.
Это почему же искревление не вызвало бы ускорение, когда все расчёты показывают, что именно оно и вызывает???
Это ВСЕОБЩИЕ формулы. Они прекрасно работают для фотонов - это подтверждено экспериментами.
E=mc^2 неприменяеться ж для фотонов сейчас. А если применить, то некоторые станут непринятными.
Объяснить школьнику ЭТОТ эффект проще, но после такого объяснения становится крайне трудно объяснять всё остальное. Люди начинают сочинять себе всякий бред, следующий из роста массы (типа огромных сил гравитации).
Хм... как то про гравитацию я не подумал :dry:
Потенциальная энергия гравитационного взаимодействия (исходно получившаяся из Большого Взрыва, который раскидал всё в разные стороны) переходит в кинетическую энергию метеорита.
Эт я непонимаю. Гравитация существует всегда, где есть масса. И получаеться, что любое количество предметов может упасть на что-то, нагреть его ну и т.д. И откуда возметься энергия на ускорение все-равно непонятно.
Это почему же искревление не вызвало бы ускорение, когда все расчёты показывают, что именно оно и вызывает???
Никакие ращеты такого показать не могут. Вот как наглядно объясняют гравитацию. Берут какую-то пленку, а потом на нее ложат шар и говорят что-то типо такого:"вот сотрите как шар прогибает пленку, так же и масса прогибает пространство". Но они для объяснения гравитации ее же саму и используют(что-то типо грав. и есть грав. и вот так она действует :dry: ). А если б они это далеко в космосе сделали, то ничего прогибающегося они б не получии. Лично для меня эт странно. Если объяснять что-то, так уж точно не с помощью объясняемого. К тому же можно провести мысленно другой эксперимент. Представим, что изогнутая проволка (как бы аналог искревленного пространства) протянута сквозь шар и все это находиться вне действия гравитации. Дак вот если шар толкнуть, то он пойдет по искривленной траэктории, но никакого ускорения наблюдаться небудет. Конешно некоторые другие факты указывают на искревление, но если есть противоречия, то ни то, ни то не являеться истинным. Да и к тому же если б это было искревление с ускорением, то вообще получалось бы, что тело вовсе не набирало б дополнительной энергии, хоть и ускорялось бы(тела просто ишли б по наикратчайшим траекториям). А ращеты, как и формулы не объясняют:-)
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
E=mc^2 неприменяеться ж для фотонов сейчас. А если применить, то некоторые станут непринятными.
Применяется! Это энергия покоя и она для фотона равна нулю (он не существует в покое) в полном соответствии с этой формулой.
Хм... как то про гравитацию я не подумал
Я же тут всё время именно про неё говорил!
И получаеться, что любое количество предметов может упасть на что-то, нагреть его ну и т.д. И откуда возметься энергия на ускорение все-равно непонятно.
Я же сказал откуда - из Большого Взрыва, который раскидал эти предметы.
И примеры падения "любого количества предметов", кстати, есть - сверхмассивные чёрные дыры в центрах галлактик.
Никакие ращеты такого показать не могут.
Как это не могут???
А как, по твоему, орбиты планет сейчас расчитывают???
Лично для меня эт странно.
Это странно по тому, что это НЕЛЬЗЯ ОБЪЯСНИТЬ СЛОВАМИ!!!
ТОЛЬКО сложнейшими математическими выкладками!
Но в той жалкой попытке объяснить на плёнке ни что не мешает сделать шарики стальными а под плёнкой поместить магнит. Тогда она будет прогибаться и без гравитации, но всё остальное в модели останется неизменным. Нужно, блин, хоть чуть-чуть уметть мыслить абстрактно...
Дак вот если шар толкнуть, то он пойдет по искривленной траэктории, но никакого ускорения наблюдаться небудет.
Как это??? Искревление траектории - это и есть ускорение!
Да и к тому же если б это было искревление с ускорением, то вообще получалось бы, что тело вовсе не набирало б дополнительной энергии, хоть и ускорялось бы(тела просто ишли б по наикратчайшим траекториям).
Это ещё почему??? В одних участках этой траектории (в более искревлённых участках пространства) энергия выше, чем в других!
Но если кривизна всюду одинаковая (это соответствует идеальной круговой орбите), то эксперимент (ввиде кучи спутников на таких орбитах) подтверждает: никакого изменения энергии не происходит.
Как это не могут???
А как, по твоему, орбиты планет сейчас расчитывают???
А при чем тут орбиты планет до искревления пространства и ускорения в нем? Место грав. могла б быть какая-то другая сила и ращеты могли б выйти одинаковые. Формулы не могут объяснить природу происходящего, а лиш описать его(кста твои слова:-) ).
Как это??? Искревление траектории - это и есть ускорение!
:lok5) я думал ускорение это изменение скорости(доцентровое не в щет).
Но в той жалкой попытке объяснить на плёнке ни что не мешает сделать шарики стальными а под плёнкой поместить магнит. Тогда она будет прогибаться и без гравитации, но всё остальное в модели останется неизменным. Нужно, блин, хоть чуть-чуть уметть мыслить абстрактно...
Ага а еще можно использовать давление света, но что толку. Сама пленка с помощью малого шара не прогнеться. К тому же получаеться, что пространство как бы сжымаеться в центре тела и вытягуеться от центра до точек, где неощутима гравитация.
Я же сказал откуда - из Большого Взрыва, который раскидал эти предметы.
Поподробнее можно, а то опять не ясно:-(
Это ещё почему??? В одних участках этой траектории (в более искревлённых участках пространства) энергия выше, чем в других!
С таким же успехом можно сказать, что мы энергию из пространства достаем.
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
А при чем тут орбиты планет до искревления пространства и ускорения в нем?
Как при чём??? Движение орбит планет вызвано искревлением пространства массой Солнца!
Место грав. могла б быть какая-то другая сила и ращеты могли б выйти одинаковые.
А что такое гравитация?.. Это как раз та самая "какая-то другая сила"! По определению!
я думал ускорение это изменение скорости
Так искревление траектории - это и есть изменение скорости! Скорость-то - это ВЕКТОР!
Ага а еще можно использовать давление света, но что толку.
Нет, нельзя. Сила давления света будет прогибать всё плёнку, не обращая никакого вниманияя на шарики.
Сама пленка с помощью малого шара не прогнеться.
Прогнётся. Просто мы не увидим глазом это микроскопическое изменение ей формы.
К тому же получаеться, что пространство как бы сжымаеться в центре тела и вытягуеться от центра до точек, где неощутима гравитацияю
Вообще-то в этой убогой аналогии оно всюду только растягивается...
добавлено спустя 10 минут
Поподробнее можно, а то опять не ясно
Исходно всё находилось в одной точке и ни что никуда упасть не могло, но Большой Взрыв создал пространство, заполненое предметами, которые могут падать друг на друга.
С таким же успехом можно сказать, что мы энергию из пространства достаем.
Ну и говори!
Энергия, запасаемая и извлекаемая из вакуумного конденсатора (т.е. обычного конденсатора, в котором в качестве диэлектрика выступает вакуум) тоже в пространстве (между обкладок) хранится и никого это не удивляет.
отредактировал(а) SONY: 09-08-2009 21:30 GMT3 час.
Как при чём??? Движение орбит планет вызвано искревлением пространства массой Солнца!
Я эт знаю, но эт не объясняет что такое гравитация и точно ли являеться она искревлением пространства.
А что такое гравитация?.. Это как раз та самая "какая-то другая сила"! По определению!
Я имел ввиду другую силу (просто другую),а не гравитацию.
Так искревление траектории - это и есть изменение скорости! Скорость-то - это ВЕКТОР!
Тогда уберем от скорости вектор и получим модуль. Дак если толкнуть шар по проволке модуль скорости не измениться, измениться лиш направление.
Нет, нельзя. Сила давления света будет прогибать всё плёнку, не обращая никакого вниманияя на шарики.
А мы ток шар освещать будем :-P
Прогнётся. Просто мы не увидим глазом это микроскопическое изменение ей формы.
Да, но опять таки с помощью гравитации.
Вообще-то в этой убогой аналогии оно всюду только растягивается...
Линия между двумя паралельными линиями,которые проходят сквозь противоположные точки планеты, должна уменьшиться, тоесть сжаться.
Исходно всё находилось в одной точке и ни что никуда упасть не могло, но Большой Взрыв создал пространство, заполненое предметами, которые могут падать друг на друга.
Ага то есть большой взрыв заранее знал, сколько, и куда предметов упадет.
Ну и говори!
Энергия, запасаемая и извлекаемая из вакуумного конденсатора (т.е. обычного конденсатора, в котором в качестве диэлектрика выступает вакуум) тоже в пространстве (между обкладок) хранится и никого это не удивляет.
Вот терь более понятно и логично :-)
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
Тогда уберем от скорости вектор и получим модуль. Дак если толкнуть шар по проволке модуль скорости не измениться, измениться лиш направление.
А кто разрешал просто так убирать вектор от скорости? На тело, движущееся по кривой проволоке, постоянно действует тангенциальное ускорение, вызванное взаимодействием с проволокой. Именно оно заставляет тело менять направление. Точно так же летают спутники по круговым орбитам. Их скорости не увеличиваются и не уменшаются.
Да и просто теории гравитации, пространства-времени, квантовую механику нельзя сводить к простым умозрительным моделям. Ведь не зря говорят, что квантовую физику в мире не понимает НИКТО! Её просто нужно знать.
«Для чести и святой памяти единственной битвы гибнет сотня настоящих героев, — в одиночестве, незамеченные и забытые…» Вместе мы остановим расползающуюся заразу Зоны.
Точно так же летают спутники по круговым орбитам. Их скорости не увеличиваются и не уменшаются.
Да, но если спутник остановить, то он грохнеться на планету. Получаеться модуль скорости сначало уменьшиться, а потом из-за гравитации увеличиться.
Да и просто теории гравитации, пространства-времени, квантовую механику нельзя сводить к простым умозрительным моделям. Ведь не зря говорят, что квантовую физику в мире не понимает НИКТО! Её просто нужно знать.
Можно знать, что 2*2=5, но нельзя понять, так как это не верно. Если можно че-нить выщитать, прощитать и т.д., то должен быть способ это понять. Даже с самого начала новые теории выплывают с логических размышлений и представлений, а уж потом начинают выщитуваться и доказуваться. (та же теория относительности). Эт моя точка зрения, никому ее не навязываю.
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
с самого начала новые теории выплывают с логических размышлений и представлений, а уж потом начинают выщитуваться и доказуваться.
Ничего подобного. В наше время зачастую теория получается именно на бумаге, без каких-либо особых представлений. А потом получают из этой теории расчётные результаты, которые никаким боком в голове не укладываются, но на практике подтверждаются.
Вот, например, у нас луч света проходит через щель и падает на экран. Щель мы востепенно сужаем. Что будет происходить со светлым пятном на экране?
Вот, например, у нас луч света проходит через щель и падает на экран. Щель мы востепенно сужаем. Что будет происходить со светлым пятном на экране?
Ну, дифракция. И че с того? Че эт дифракция
которые никаким боком в голове не укладываются
И вообще зачем тогда нам уже мозги.:prankster: С таким успехом можно поручить машине проводить разного вида эксперименты и пусть себе щитает. И узнаем как мир устроен. Намного быстрей и удобней. И мозгов ненадо. :sarcastic:А вообще логика у нас идет как раз от законов и закономерностей мира, в котором мы живем. Просто с неба она не падает. И хотя мы не видим элементарных частиц и квантовых процессов и т.д. мы можем каким-нибудь образом спроектировать его на то, что до нас лутше доходит(возможно пощитать че-нить, что б пойти в правильном направлении). Но вот например >4 мерное пространство впринципе никто представить не сможет, только лиш потому, что его не существует, покрайней мере в нашем мире (а кто его знает, может и существуют паралельные Вселенные). Но вот машина отлично может спроекцировать 6 мерное пространство (она попросту не понимает этого и может что угодно спроецировать). Так что машина умней человека? :lol)Получаеться что так. Или я опять чего-то не понял?:grazypilot:
... чет от темы ушли немного.:-G
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
Когда теорию дифракции впервые сформулировали, её отрицали по причине очевидно бредовых выводов. Все были поражены, когда эксперимент показал, что теория верна...
С таким успехом можно поручить машине проводить разного вида эксперименты и пусть себе щитает.
Эксперименты ПОТОМ!
СНАЧАЛА идут математические выкладки. Преобразования, которые машины делать не умеют. Просто по тому, что не знают, с чего начать и в какую сторону двигаться в этих преобразованиях. В том-то весь гений учёного-теоретика и заключается - он знает, с чего начать и куда двигаться. В результате получает формулу, из которой следует что-то абсолютно немыслемое и бредовое, ни коим боком в голове не укладывающееся.
И вот после этого ставят эксперимент, в результате которого оказывается, что это, конечно, бред, но это есть правда жизни.
В прочем, бывают и чудеса, когда неукладывающиеся в голове и в формулы результаты получаем на эксперименте. Это, например, H-мода токамака. До сих пор ни кто не знает, откуда она взялась. Но она есть, и только она даёт надежду получить энергитически выгодный термояд.
хотя мы не видим элементарных частиц и квантовых процессов и т.д. мы можем каким-нибудь образом спроектировать его на то, что до нас лутше доходит
Этого делать НЕЛЬЗЯ!!!
Спроси у любого физика-теоретика, работающего с квантовой механикой - он тебе подтвердит, что понять квантовую механику нельзя.
ЛЮБЫЕ попытки спроецировать на что-то понятное немедленно приводят к абсолютно неверном впечатлению. Все умозрительные конструкции приводят только к ошибочным выводам.
Но вот например >4 мерное пространство впринципе никто представить не сможет, только лиш потому, что его не существует, покрайней мере в нашем мире
Вообще-то бывают иногда люди с отклонениями психики, которые могут спокойно, например, спроецировать пересечение пятимерного куба с пятимерной сферой в трёхмерное пространство... Но это именно двинутые на всю голову.
Так что машина умней человека?
При чём тут ум? Человек спокойно может вручную расчитать проэкцию многомерной фигуры на плоскость и начертить её. Другое дело, что в наше время этим нет смысла заниматься вручную, т.к. есть компьютер, который сделает это быстрее.
Когда теорию дифракции впервые сформулировали, её отрицали по причине очевидно бредовых выводов.
Ага, а когда моряки впервые обплыли Африку, то солнце взошло с другой стороны, и когда они всем про это рассказали им никто не поверил. Сейчас же это и в детском саду все объяснят.
Эксперименты ПОТОМ!
СНАЧАЛА идут математические выкладки. Преобразования, которые машины делать не умеют. Просто по тому, что не знают, с чего начать и в какую сторону двигаться в этих преобразованиях.
Во-во, разве логичиских рассуждений тут нет? Сначало все-равно получаються не ращеты, а направление их движения, а направление вытикает из каких-то рассуждений и выводов.
Это, например, H-мода токамака.
К сожалению я незнаю че это. Потом почитаю.
Этого делать НЕЛЬЗЯ!!!
Эт еще че? Если принять електроны за шарики (я понимаю, что електроны не шарики) :lol) , а солнце за ядро :-) , то можно уже че-нить представить.
ЛЮБЫЕ попытки спроецировать на что-то понятное немедленно приводят к абсолютно неверном впечатлению. Все умозрительные конструкции приводят только к ошибочным выводам.
Можеш привести пример, а то я не квантовый физик :-)
Вообще-то бывают иногда люди с отклонениями психики, которые могут спокойно, например, спроецировать пересечение пятимерного куба с пятимерной сферой в трёхмерное пространство...Но это именно двинутые на всю голову.
&P&P уже интересно. Если б еще на это проецирование посотреть &P (просто интересно)
При чём тут ум?
А при том, что машина может спроецировать то, чего человек не может(покрайней мере нормальный ;-)). Впрочем на тему ума машин даже разговор вести не стоит, так как машина это просто машина:-)
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
Ага, а когда моряки впервые обплыли Африку, то солнце взошло с другой стороны, и когда они всем про это рассказали им никто не поверил. Сейчас же это и в детском саду все объяснят.
В детском саду рассказывают, что в Африке Солнце встаёт на западе???
Какие ужасные у нас сады...
все-равно получаються не ращеты, а направление их движения, а направление вытикает из каких-то рассуждений и выводов.
Нет. Из интуиции.
Если принять електроны за шарики (я понимаю, что електроны не шарики) , а солнце за ядро , то можно уже че-нить представить.
Вот именно! Можно представить, но НЕПРАВИЛЬНО!
Электроны не двигаются ни по каким орбитам, в отличии от планет в Солнечной системе.
Можеш привести пример, а то я не квантовый физик
См. выше.
при том, что машина может спроецировать то, чего человек не может
Повторяю - может.
Сесть за бумажки, расчитать проекцию, начертить её. Короче, просто проделать то, что делает компьютер.
НО, это долго и нудно, по этому ни кто уже давно этим не занимается.
Если б еще на это проецирование посотреть
Конкретно созданой психами проекции у меня нет. Но проекцию тессеракта (четырёхмерный куб) на плоскость я тебе и сам нарисую :-)
Вот так она выглядит:
В детском саду рассказывают, что в Африке Солнце встаёт на западе???
Какие ужасные у нас сады...
O_o я имел ввиду с другой стороны корабля :ye)
Нет. Из интуиции.
Тогда зачем логика. Опять таки. Можно ввести в машину результаты и пусть упорно перебирает данные, проводя соответствующие эксперименты.
Вот именно! Можно представить, но НЕПРАВИЛЬНО!
Электроны не двигаются ни по каким орбитам, в отличии от планет в Солнечной системе.
Эт я знаю. Но если то и другое просто остановить (ну електроны можно в шарики свернуть как бы :-) ,представить неподвижную модель )(я все понимаю, что такое невозможно и т.д., но фантазия тоже нужна), то можно получить нечто похожее. Хотя бы визуально. А для понимания больше и ненадо. Ведь когда показывают модель атома, то там же ниче не двигаеться. И законы не показываються.
Нащет картинки, то у меня есть такая,но она еще и вращаеться как-то ;-)
Повторяю - может.
Сесть за бумажки, расчитать проекцию, начертить её. Короче, просто проделать то, что делает компьютер.
НО, это долго и нудно, по этому ни кто уже давно этим не занимается.
Ну хорошо, а если занести в машину 2+2=5, то че она прощитать сможет? Мало чего верного. Созданая нами математика идет путем логики (2+2=4), но только мы эту логику уже не видим, для нас так намного проще. Если даже подумать, что происходит в решении несложной физической задачи, в основном если свести все к 1 формуле, то там ниче мы понять не сможем без математики (всмысле как идет в процесе решения преобразование, так как получиться действительно всякий бред и каша в голове). Но додуматься мы не сможем не потому, что это нечто бредовое, а из-за нехватки "мозгов" (ну или как в компе ОЗУ &P). Процесс прогресса пошол намного быстрее, чем происходит эволючия мозга :-) Я буду стоять на своем. Без логики новые фундаментальные законы (если таковые остались) открыть невозможно:-) (формула закона непосредственно выщитываеться, но суть и природу этого закона она не покажет)
отредактировал(а) Teor: 09-09-2009 15:34 GMT3 час. На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
Не согласен. Почти всегда квантовая механика не поддается нашей стандартной логике. Там действуют другие законы. Да и логика не всегда приводит к верным результатам. Приведу пример. Согласно классической электродинамике ускоряющийся электрон должен постоянно излучать электромагнитное поле. Логически следует, что все атомы во Вселенной должны "схлопнуться" за доли секунды (в них на электроны действует центростремительная сила). Однако Нильс Бор "не логически" предположил о стационарности электронных орбит. Так же, а как с помощью логики обьяснить корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц?
По моему, мы отвлеклись от основной темы про свет. Надо бы создать тему "проблема познания бытия", как то так.
«Для чести и святой памяти единственной битвы гибнет сотня настоящих героев, — в одиночестве, незамеченные и забытые…» Вместе мы остановим расползающуюся заразу Зоны.
Да и логика не всегда приводит к верным результатам. Приведу пример. Согласно классической электродинамике ускоряющийся электрон должен постоянно излучать электромагнитное поле. Логически следует, что все атомы во Вселенной должны "схлопнуться" за доли секунды (в них на электроны действует центростремительная сила). Однако Нильс Бор "не логически" предположил о стационарности электронных орбит.
Ну почему же. Из классической теории следует именно это
все атомы во Вселенной должны "схлопнуться" за доли секунды
но ничего такого не наблюдаеться, следовательно не трудно додуматься, что ничего подобого и нет (а подругому и быть не может;-) ). Логично же :-) А то, что классическая теория тут не работает, вовсе не значит, что до чего-то иного додуматься невозможно. Логика не ограничуеться некими теориями, она развиваеться вместе с развитием мозга, которое идет из развития науки.
Я раньше говорил, про то, что люди не могли понять как это солнце взошло с другой стороны корабля, когда они первый раз обплыли Африку. Просто опять таки " мозгов" не хватало. В будущем, я думаю, и на квантовую механику "мозгов" полностью хватит.
Так же, а как с помощью логики обьяснить корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц?
На этот вопрос я не отвечу, так как год назад учил корпускулярно-волновой дуализм. Если будет время повторить, то может отвечу.
По моему, мы отвлеклись от основной темы про свет. Надо бы создать тему "проблема познания бытия", как то так.
Ага:-)
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
Я раньше говорил, про то, что люди не могли понять как это солнце взошло с другой стороны корабля, когда они первый раз обплыли Африку.
Откуда этот бред?..
Они типа легли спать с одной стороны Африки, а проснулись уже с другой, где Солнце внезапно взошло с другой стороны??? Не надо гнать фигню: такое путешествие очевидно заняло много дней.
Откуда этот бред?..
Они типа легли спать с одной стороны Африки, а проснулись уже с другой, где Солнце внезапно взошло с другой стороны??? Не надо гнать фигню: такое путешествие очевидно заняло много дней.
Ммм... да я уже понял, что бредово :prankster: Эт я вычитал в книжке по истории за 5 или 6 класс вроде &P Но даже если это не совсем правда можно прикинуть, что-то похожее. Вообщем цель у этого примера такова, что люди раньше были намного тупее, чем сейчас. С этим не поспориш.
На столе лежит дискета
У нее испорчен boot.
Через дырочку в конверте
Ее вирусы грызут.
Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Страницы сайта могут содержать информацию, запрещенную для просмотра посетителям младше 18 лет. Авторское право на серию игр «S.T.A.L.K.E.R» и используемые в ней материалы принадлежит GSC Game World.
