| Автор |
Сообщение |
|
| 07-01-2011 20:18 GMT3 час. #1413211  |
Razvedchick
Но при просмотре так же создаеться ощущение что делали специально для 3D что-бы срубить бабла.
Любой фильм создаётся для этого. Одно лишь отличие, что поставили дополнительные камеры. А как видеть картинку, решает потребитель. Одним словом - ничего не поменялось. |
|
|
|
| 07-01-2011 20:38 GMT3 час. #1413217 |
Sub Zero
Любой фильм создаётся для этого. Одно лишь отличие, что поставили дополнительные камеры. А как видеть картинку, решает потребитель. Одним словом - ничего не поменялось.
Ну, есть когда фильмы снимают просто. Старые американские комедии 90-х годов. Хотя, плохое сравнение.. А фильмы некоторые делаються именнно специально. Не для себя. Не в кайф режиссеру. Быстро черти как пишут сценарий. А упор делают только на графике. |
|
|
|
| 07-01-2011 21:26 GMT3 час. #1413265 |
В большинстве случаев да, но ТРОН хоть каким-то получился. Но при просмотре так же создаеться ощущение что делали специально для 3D что-бы срубить бабла.
Нее, ПРОН скучный какой-то. И тридэ там почти не ощущается, во многих сценах его вообще нет. |
|
|
|
| 07-01-2011 23:19 GMT3 час. #1413381 |
Пусть меня поправят, если это не так - но до сих пор ни одного нормального фильма с нормальным сюжетом в 3д не вышло
Аватар:ye) Ну да, тут многие его грязью поливают, но нет смысла говорить что в нем отстойные спецэффекты. Если кто был расстроен тем, что в нем нет философического (:sarcastic:) смысла, то стоит хотябы из за эффектов глянуть. |
|
|
|
| 08-01-2011 11:32 GMT3 час. #1413511 |
Вообще-то пару раз смотреть 3D-фильмы.
Как-то больше нравится классический метод просмотра. |
|
|
|
| 08-01-2011 13:51 GMT3 час. #1413593 |
Аватар:ye) Ну да, тут многие его грязью поливают, но нет смысла говорить что в нем отстойные спецэффекты. Если кто был расстроен тем, что в нем нет философического (:sarcastic:) смысла, то стоит хотябы из за эффектов глянуть.
Ок. |
|
|
|
| 08-01-2011 13:54 GMT3 час. #1413596 |
Rizzy, но я же писал, что хотя бы из за спецэффектов стоит глянуть. Сюжет не так важен для 3D. Ты бы стал смотреть Сталкер Тарковского в 3D? :sarcastic: |
|
|
|
| 08-01-2011 14:01 GMT3 час. #1413599 |
3D фильмы глаза напрягают, после них, будто часов 5 за компом сидел, голова гудит. |
|
|
|
| 10-01-2011 10:08 GMT3 час. #1414951 |
Хм.. я на них ни разу не был..)) :sarcastic: Но, раз как за компом.. лучшее стандартно смотреть) |
|
|
|
| 10-01-2011 12:00 GMT3 час. #1415022 |
Пломбир
знаешь, в японии уже впринципе изобрели 3D телевизоры, которые воообще не требуют очков. думаю, через лет 5 мы уже "насладимся" нормальным просмотром;-) |
|
|
|
| 10-01-2011 19:59 GMT3 час. #1415346 |
Пусть меня поправят, если это не так - но до сих пор ни одного нормального фильма с нормальным сюжетом в 3д не вышло
Пила 7 :D Она конечно не так сильна сюжетом ка остальные 6 частей, но сюжет в ней все такие есть нормальный. |
|
|
|
| 12-01-2011 00:22 GMT3 час. #1416120 |
Ни разу в ЗД ничего не смотрел. И не собираюсь. Красивая картинка это, конечно, хорошо, но она никогда не заменит сюжета.
А ведь если подумать... Книга - это же одномерный фильм ;) |
|
|
|
| 13-01-2011 15:20 GMT3 час. #1416927 |
Да, мне как то по чайнику :blink Если честно то особой разницы не видел &P |
|
|
|
| 13-01-2011 16:36 GMT3 час. #1416992 |
Няшный Умник, разница есть, только ее плохо видно... точнее, так: эффект 3Д наблюдается только во вступительной рекламе или в начальных кадрах фильма. Потом глаз привыкает. Итог: лишние деньги потрачены, а толку чуть. |
|
|
|
| 13-01-2011 17:01 GMT3 час. #1417008 |
Ortus
Вот я и говорю, что изменений мало. |
|
|
|
| 14-01-2011 23:58 GMT3 час. #1417974 |
Проголосовал против. 3D вредит здоровью, прежде всего зрению. |
|
|
|
| 23-01-2011 16:20 GMT3 час. #1424059 |
Разницу только сначала видишь, а потом привыкаешь.
Да и зрение портится сильнее намного, чем при классическом просмотре. |
|
|
|
| 13-03-2011 10:13 GMT3 час. #1449350 |
Смотрю кино как в 3D так и не в 3D.Мне без разницы. |
|
|
|
| 13-03-2011 12:39 GMT3 час. #1449527 |
Разницу только сначала видишь, а потом привыкаешь.
согласен,первые минуты 3 супер,а потом так себе.Так что голосовал за 3 вариант. |
|
|
|
| 13-03-2011 19:09 GMT3 час. #1449826 |
Конечно, против. 3D вообще не нужно - лишняя трата денег. |
|
|
|
| 19-03-2011 02:00 GMT3 час. #1453353 |
Против 3д. Хотя, где вариант IMAX 3D? :)
А по сути, от 3д устают глаза, плюс качество через эти унылые очки, имхо, ни о чем.
Намного приятней смотрится тот же фильм на обычном киноэкране или в блюрее на телевизоре.
Почему упомянул IMAX... Ходил смотреть Аватара туда. Единственный 3д-кинотеатр, который меня не разочаровал. Всё-таки экран 22х16 - это что-то :) |
|
|
|
| 20-03-2011 16:00 GMT3 час. #1454253 |
|
|
|
|
|
| 20-03-2011 16:04 GMT3 час. #1454259 |
|
|
|
|
|
| 30-03-2011 18:39 GMT3 час. #1460531 |
За. Но за хорошее 3D, без блеклых цветов, уставания глаз и заоблачных цен. |
|
|
|
| 30-03-2011 20:38 GMT3 час. #1460587 |
против-мне кажется это нмного портит зрение,когда я смотрел аватара в 3д у меня жутко болели глаза,за компом могу целый день просидеть,так глаза у меня даже не зачешутся,а тут всего-лишь три часа...а вот так,как-будто песка в глаза насыпали...:swoon: |
|
|
|
| 31-03-2011 09:30 GMT3 час. #1460742 |
После просмотра глаза как утром: хочется закрыть и не открывать. |
|
|
|
| 01-04-2011 12:24 GMT3 час. #1461412 |
Три-дэ смотрел буквально 10 минут. На телевизоре. Со спец. очками. Смотрится круто, цвета живые, разрешение HD . В принципе, я за . Но 3D не для постоянного просмотра, т.к. отвлекаешься от сюжета. |
|
|
|
| 01-04-2011 12:35 GMT3 час. #1461417 |
Рredator
Что же ты такое смотрел? Спецэффекты от сюжета отвлекают |
|
|
|
| 06-05-2011 16:08 GMT3 час. #1477361 |
Лишняя трата денег, да и разницы особой нет.
» Против. |
|
|
|
| 08-05-2011 11:30 GMT3 час. #1478064 |
Бесконечная погоня за спецэффектами в последнее время убивает сами фильмы. Уже нет идей хорошего кинематографа, есть навороты под которые нужно подогнать сценарий и актеров. |
|
|
