Форумы Архив » Свалка Вопросы и ответы (старое, по 12.01.2012)

Artos:
И НЕ соглашусь с твоей фразой об удобстве хранения дополнительных акторских данных в его же юзердате. "НЕ соглашусь" именно с фразой, а не с сутью, т.к. БЕЗ оговорки/предостережения эта фраза больше вреда приносит! Очень удобно, но и очень опасно!
Сам наелся с ней и еще долго буду разгребать коды сборки (остатки АМК и других) от этого "удобства".

То, что наиболее удобно сохранять и брать из юзердаты актора - это верно, НО(!) на сколько?
Есть ли минусы у этого варианта? Чем грозят эти минусы, если они имеются?

Предлагаю поразмышлять/поговорить по этому поводу, т.к. многие молодые модмейкеры или не знают о способе такого хранения или начинают так его использовать, что немного позже больше вреда имеют, чем пользы.
============================================================
Singapur22:
Собственно, опасности не вижу. Да и определить её, тем более пустыми размышлениями врятли удастся. Здесь нужна как минимум практика. Но по сути, я не думаю, что разрабы стали бы включать обработчик __newindex, если бы такая возможность приносила только вред. Видимо, это было нужно.
Протестил данную лабуду. Актору присвоил СТО дополнительных ключей, с различными данными, включая юзердаты итемов имеющихся в инвентаре. Никаких багов не заметил. При перезагрузке, данные просто напросто переходили в значение nil.

По сути, это тоже самое, что присваивать значения новым переменным, внутри класса:

Код:
class "blabla"

function blabla:__init()
self.key = 75
end

аналогично

local bla = blabla()
bla.key = 75


С одной лишь разницей, что во втором примере ключ добавляется отдельному объекту класса.
Если данного ключа у какого либо объекта не наблюдается, просто возвращается nil.
Тут главное не промахнуться, и не переустановить уже имеющийся ключ, установленный двиглом. Но и здесь я проблем не вижу. Все списки уже имеющихся ключей имеются в файле lua_help.script
==============================================================
Artos:
Ты упустил самую "малость", которая многим модмейкерам доставила и доставляет немало огорчений/хлопот.
Размер СОХРАНЯЕМОГО стораджа актора (db.storage[db.actor:id()].pstor) имеет ограничение по объему НЕ более 8196 байт.
Если учесть, что при штатном прохождении игры этот объем заполняется "штатными" данными примерно до 4-5 килобайт, то тебе на все про все (удобство хранения) остается не так уж и много (все конечно в сравнении).
Превышение объема грозит тем, что при сохранении чрезмерной таблицы ты получишь битый сэйв.
==============================================================
Singapur22:
А теперь скажи мне, где модмейкеры сохраняют данные своих скриптов?
Я сам отвечу. Всё в том же акторе. Естественно, данные относящиеся к актору, будь то отдельные переменные, или ключи юзердаты актора, в любом случае будут сохраняться в самом акторе, а не у Сидора, или аптечки находящейся непонятно у кого. Так что, данная проблема к нашему вопросу имеет только косвенное отношение. Точнее, это общая проблема.

Хотя... А почему бы и нет. Ведь тот же Сидор, всегда имеет своё существование (он ведь бессмертный). А посему, тоже вариант. Надо попробывать.

Попробовал. Всё пучком.
==============================================================
Artos:
Это не общая проблема, т.к. объема стораджа вполне хватает исходной игре и мелким модам. Точнее тем модам/модмейкерам, которые не сохраняют досточных объемы данных из своих кодов.
Вспомним историю и пройдем дальше:
АМК-мод: Добавлен алкоголизм, добавлена возможность зомбирования контролерами. Т.к. и кол-во выпитого и кол-во контролеров и зомбированных ими неписей не ограничено - это привело к переполнению сэйвов и их краху.
Уже тогда командой АМK была введена в моде и предварительная проверка объекта перед записью стораджа и разгрузка от лишних данных ...
Сейчас множество модов юзают сторадж актора. Рандомные тайники, рандомные награды, маячки со списками хабара и т.д. Все это приводит к балансировке на грани краха сэйвов при использовании "удобства" хранения и сохранения в юзердате актора.
Отвечу на твой вопрос:

... где модмейкеры сохраняют данные своих скриптов?

- Совсем малоопытные - нигде, пока им не подскажут.
- поопытнее - юзают сторадж актра (пока недосохраняются до крахов сэйвов).
- опытные - начинают "размазывать" данные (хранить децентрализованно) по самим объектам игры.
- набившие шишки, но не бросившие затеи сохранять много - да хоть у Сидорыча могут хранить, хотя часто используют доп.предметы для этого (флешки и т.п.).

ИМХО, зря ты так легко относишься к этому вопросу. Боле-менее серьезный мод как правило генерит немало своих данных, требующих сохранения и транжирить с самого начало сторадж актора - путь в тупик, из которого только возврат и переделка многого заново ...
==============================================================
Singapur22:
Вопрос стоял не о том, где ты сбудешь СОХРАНЯТЬ данные, а в том, можно ли использовать userdata объектов, для текущего хранения их данных, дабы не создавать глобальных переменных, или не передавать данные из файла в файл, которые между собой только и связаны их использованием. Не для сохранения в сейв, именно для текущего хранения, пока не будет произведена перезагрузка. А если трэба ещё и сохранение в сейв, то это уже другая тема, так как в любом случае, пока ты их не пропишешь в сохранки, сохраняться они не будут.
В течении онлайна, новые данные можно держать в акторе, а сохранять в той же флэшке. Суть от этого не меняется. Что ты их будешь держать в глобальной переменой, что у актора. Но согласись, второе значительно удобней.
==============================================================