Форумы Развлечения » Кино, музыка и литература Опрос: Почему исторические фильмы не пользуются популярностью?

Основная причина - всевозможные виды терпимости. Сложно снять действительно хороший исторический фильм в эпоху политкорректности и толерантности. Нарисовать пару эпичных сражений и красивые пейзажи не так уж и сложно. Привлечь зрителя? Грамотный рекламщик может эскимосам холодильники продать. Зимой. Сценарий тоже, пожалуй, не должен составить большую сложность, благо не надо ничего выдумывать, а достаточно осилить учебник по истории и\или сборник мифов и преданий. А вот дальше начнутся сложности, одних оскорбят крестовые походы или реконкиста, других - завоевание Южной или Северной Америки, третьих - натурализм "прекрасного средневековья (тм)" или отсутствие оного, четвертых - еще что-нибудь.
ИМХО.

Old Smoky, не, в чернухе и кровомясе недостатка как раз нет. Если уж смогли оскорбить всех католиков мира, выпустив сериал "Борджиа", то...

Мне кажется это все же,частично неверное определение. С одной стороны,исторические,чисто исторические фильмы с уклоном к реальным событиям по сути всегда имеют жанр - драма. И наверное у многих(после просмотра похожих фильмов) возникает одинаковое чувство того,что фильм будет наполнен кровавыми сценами,много жертв,политические интриги,знакомые исторические персонажи и так далее.. возможно именно из-за этого то и есть проблема,что молодежь в основном не воспринимает такое кино. Однако яркий пример,когда в историческом фильме присутствует больше художественного оттенка и потому привлекает больше зрителей такое кино как: "Троя","Гладиатор". Эти фильмы помимо отлично и динамично развивающегося сюжета имеют прекрасный актерский состав. В первом случае это Брэд Питт,во-втором Рассел Кроу.
А так возможно,что и не совсем хорошо развивают эту тему...
Однако отличный исторический сериал,который я считаю одним из лучших - это "Рим". 2005-2007 г. если не ошибаюсь. Два сезона. В свое время,когда его крутили по тв,многим понравился,тем более впечатляет бюджет в 100 000 000 долларов. Только возможно слава по большей части досталась главному конкуренту проекта,Клану Сопрано. Тем не менее- данный сериал шедевр в своем роде. Особенно лихо закрученный сюжет,во многом старающийся не портить истину истории и два главных героя: Тит Пулион и Люций Ворен. Оба кстати актера отлично справились со своими ролями. По легенде,Цезарь в своих записках упоминал таких двух легионеров,но тут решили их добавить как основных героев,вокруг которых и происходят все те исторические события. В общем очень серьезный и интересно снятый сериал,с кучей актеров которые меня сильно порадовали.

Да кто перенесет правдивую ниточку в исторических фильмах? Сколько споров возникает в фильмах, где события развиваются в ХХ веке. А если еще раньше, то вообще ужас. Максимум посмотреть можно экранизации художественных романов, но это немного разный жанр. Плюс голливудские сказки... так что историческое кино явно не моё, может кроме пару фильмов.

Keltosskij S.T.A.L.K.E.R
По сравнению с другими деятелями, Родриго Борджиа, пожалуй, еще ничего. Время порнократии или конклав мертвецов, ИМХО, гораздо веселее, как и те, кто это веселье организовывал.

Floyd - 7
Экранизации исторических романов тоже могут быть невыносимо отвратительны. Как и экранизации мифов. Дело в том для кого экранизировать и как. Всегда проще экранизировать комиксы или что-то нейтральное, чем экранизировать историю. Незамедлительно найдется куча оскорбленных с готовыми исками.

---

Незамедлительно найдется куча оскорбленных с готовыми исками.

---

дак ведь это любое кино способно такую реакцию вызвать)

добавлено спустя 8 минут

Но да,по большей части это относится к историческим фильмам,тем более к политическим. Ну про явные заказные и говорить не надо. Типа "Невинность мусульман" или про войну в Южной Осетии,с проамериканским уклоном)

Оружейник1
Не просто способно, а обязательно вызовет. И не провокационные фильмы про мусульман или грузин с осетинами, а любое серьезное кино, описывающие исторические события. Крестовых походы - резня мусульман, "прекрасное средневековье (тм)" - перевозбудятся христиане, да и куча историков подтянется и т.д. Даже становление Рима и то поднимет кучу вопросов, таких как попрание демократии, рабство и другие прелести. Ну а про славян я вобще молчу. Сними кто-нибудь фильм про Владимира Красно Солнышко, вот крик поднимется.

Хотя..если подумать,действительно. Ведь исторические фильмы основаны на реальных событиях,от сюда вытекает масса ажиотажа у зрителей разных национальностей,ведь что-то может затрагивать тех или иных народов,как то задеть интересы вообще целой расы. Поднять наболевшие,неясные,проблемные места в истории,в общем суть одна - все вертится очень сильно вокруг социума в очень напряженной форме. Потому наверное и надо брать пример,как я уже написал,с сериалов типа "Рим". Думаю тут будет проблем меньше,все же это уже было очень давно и оспаривать какие то мелкие недочеты у довольно успешного проекта - нецелесообразно,особенно если учесть,что снимает США) или "Троя". Т.е кино - оно главным образом погружает зрителя в свой мир,в то ,что хотели показать создатели. Либо в целях зрелищности,в целях потриотизма и так далее.Грубо говоря,просто по сути какие бы народы не существовали,но на кино обижаться глупо. Ну а явно заказное кино,думаю успеха в принципе особого не имеет.

добавлено спустя 4 минут

P.S. Извиняюсь,писал одновременно с вами) в общем согласен. Фильмы данного жанра всегда будут касаться чьих то интересов,но я лично люблю кино,не смотря на какие то там мол оскорбления и унижение кого-либо. Кино же..просто посмотреть и восхититься тем или иным,получить положительные эмоции,и как раз таки,повод заинтересоваться данным промежутком в истории более подробно)

добавлено спустя 2 минут

А вот почему нету такой популярности..да по сути есть она,просто в не совсем обычной форме,ибо критика будет обязательна и можно догадаться по какому поводу)

добавлено спустя 4 минут

Ведь по тому же "Спасти рядового Райна",можно упрекнуть Спилберга за какие то недочеты в историческом смысле, или Типа многим хорошо известный американский пафос(крутые парни) ,преувеличение значимости событий на западном фронте..но разве это вы хотите увидеть? Если ради критики - видимо,а если предаться впечатлением(спецэффекты,актеры,музыка,работа оператора,главная идея фильма) то вот это довольно логично.

Оружейник1
Все правильно, глупо обижаться на фильм, пародию или карикатуру. Но таки обидчивые найдутся, и много.
Ну а если рассмотреть популярность именно как кассовые сборы, то все упирается в того, кто снимает. Про индейцев в Голливуде снимать историческое кино не будут, снимать про гражданскую войну или войну за независимость сейчас тоже не будут. А все остальное американскому зрителю мало интересно. Сделать качественное околоисторичесоке кино они могут, например сериал Игра Престолов, а историческое не будут.

Но,понятно,всегда есть исключения..особенно если фильм заказной,или подходит под дух времени(холодная война к примеру) много высеров вышло для таких тем,но они же в принципе и не пользуются успехом как и зрителями так и в коммерческим плане.

Оружейник1
Дело тут не коммерческой составляющей, а в формировании общественного мнения. С этой задачей такие фильмы справляются.

Old Smoky Ну , стоит отметить,что США в киноиндустрии на сегодня - лидеры. Потому не даром при помощи их финансирования,их какой то консультантской помощи получаются на много более качественные фильмы. И естественно для некоторых людей стоит понять,что дело не в том(если снять исторический фильм о Великой Отечественной чисто в России,при поддержке Первого канала или же при поддержке Голивуда ,думаю ясно при какой помощи более серьезный потенциал на успех) что история менее важная и интересная у страны,просто у Америки сегодня ,киноиндустрия очень развита и поучиться у них есть чему. Это просто как аппарат для более качественного производства фильмов. Хотя бы просто поддержка какая :).

добавлено спустя 1 минуту

Ну про мнение это понятно,сегодня народ учиться не по учебникам истории..кино крепко заседает ,но тут уже ничего не поделаешь,надо делать альтернативу тогда :) научиться снимать качественное кино произведение.

добавлено спустя 5 минут

И в принципе по тихонько получается у нас. Хотя бы действительно патриотические,красивые,живые картины без страшной искаженности снимать,но.. Нету пока такого ажиотажа,да дело тут уже в самой политике,глобальной ситуации страны. Наверное все-таки дело времени.

Old Smoky

---

например сериал Игра Престолов

---

Я ожидал в качестве примера "Рим" (который не смотрел) или "Спартак" (который смотрел).

А ответ довольно прост. Те фильмы, которые не являются историческими (те же "Мы из будущего" или "Спасти рядового Райана") донельзя офигенны. Но "историческими" их назвать нельзя. Потому что хороший фильм - это не только хорошая история (сюжет), но и раскрытие персонажей, довольно жестко поставленное противостояние героев и общая зрелищность. Чтобы сделать такое с историей надо быть упоротым гением. Чтобы снять хороший "псевдоисторический" фильм надо быть просто гением. Вот и ответ. :-G

kissa ну,именно это я и хотел сказать вот этим постом.

---

Ведь по тому же "Спасти рядового Райна",можно упрекнуть Спилберга за какие то недочеты в историческом смысле, или Типа многим хорошо известный американский пафос(крутые парни) ,преувеличение значимости событий на западном фронте..но разве это вы хотите увидеть? Если ради критики - видимо,а если предаться впечатлением(спецэффекты,актеры,музыка,работа оператора,главная идея фильма) то вот это довольно логично.

---

просто много мыслей голову посетило :) и понеслось.

Keltosskij S.T.A.L.K.E.R

---

Более миллиона зрителей ещё никто не собирал

---

Упрт? Советские фильмы о Войне (чем не история?) собирали по нескольку десятков миллионов зрителей каждый.

---

олигофреноидальные американские комедии

---

Высший балл! © Доктор Ирина Спалько, "Индиана Джонс и Королевство Хрустального черепа"

Иначе говоря, тут ты попал в десятку.

S@ukeLL

---

эпопея Юрия Озерова "Освобождение"

---

Это да... Товарищ этот показал, как на самом деле выглядела Война. Там ведь те же "Тигры" и "Пантеры" были реально изготовлены на одном тракторном заводе специально для съёмок.

Brenn

---

"Сволочи"

---

Редкая мерзота :gasmask:

---

Поэтому я и не люблю смотреть "патриотические" фильмы. Берегу своё психическое здоровье

---

Рекомендую посмотреть советские фильмы о Войне, очень хорошая вещь.

---

Рекомендую посмотреть советские фильмы о Войне, очень хорошая вещь.

---

Своим советским стержнем - несомненно,есть множество преимуществ в том кино(Массовка,техника,даже актерами не редко которые сами принимали участие в войне,высокий дух патриотизма ,хотя иногда довольно наивен некоторый героизм,но это не есть плохо по сути и т.д и т.п) но на этом останавливаться нельзя. Многих этих возможностей уже нету,а время движется вперед. Сегодня эталоном качественного фильма о ВМВ - я уже говорил,что - "Спасти рядового Райна". Чисто с технической точки зрения,а так же с точки зрения динамики сюжета это довольно качественный фильм. В общем классический пример,на который у нас пока нету ответа.
А ведь у нас есть потенциал к этому. Великая Отечественная, кто как не мы знаем об этой войне. И актеры у нас довольно приличные и даже гениальные,сценарии есть неплохие ну и исторические моменты естественно, но реализация всего этого - явно хромает,потому и нужна помощь в этой реализации у более опытного на сегодня производителя. Пример такой помощи: "Сталинград"(2013). Однако пока не совсем ясно,что будет,но как уже писал в другой теме- трейлер заставляет оказаться под впечатлением,единственное,что Бондарчук напрягает,но очень сильные на него возлагаю надежды,искренне надеюсь,что не подведет.

Оружейник1

---

"Спасти рядового Райна". Чисто с технической точки зрения,а так же с точки зрения динамики сюжета это довольно качественный фильм. В общем классический пример,на который у нас пока нету ответа.

---

Неа. Есть ответ... Ещё в 1948 году был снят фильм о штурме Сапун-горы, который можно хоть сейчас снова в прокат выпускать и он пойдёт на "ура". Он более чем достойный конкурент.

---

А ведь у нас есть потенциал к этому. Великая Отечественная, кто как не мы знаем об этой войне.

---

И при этом умудряются снимать такой шлак как Утомленные Солнцем 2, который кстати стоил как полноценный недешевый голливудский фильм.
Лично я люблю исторические фильмы, пусть в большинстве и искажаются факты. Кино о ВОВ тоже очень люблю, но в России редко снимают что то стоящее, а в Штатах все о героизме американцев и это немного раздражает.

alex-savich ну дак будь все наоборот, их бы это тоже раздражало. Это естественно. Про мужество и отвагу наших героев,снимать они с чистой совестью и интересом - не станут ,в конце концов это просто даже невыгодно. А фильмы типа "Враг у ворот" это по сути обращение,мол "Смотрите как мы снимаем о вас,даже вы так о себе не снимите". И в плане спецэффектов фильм вышел годным,но естественно позорные ляпы допущенные как в сценарии так и в ходе самого фильма,дают тот же "Утомленные солнцем" ток главный герой не Михалков) хотя как бы не обстояли дела,все равно приятно,что Джуд Лоу принял на себя роль ,великого советского снайпера)

добавлено спустя 23 минут

А Михалков,действительно интересная личность.. Ведь есть у него отличные фильмы,тот же "Свой среди чужих", "12" отлично перенял оригинал,тем не менее там было много отличных актеров,или небольшая роль в бессмертном,советском Шерлоке Холмсе . Но тут с ним словно случился инфаркт , и его осенила мысль снять "шедевр" под названием..ну понятно ,что за название. Две части ведь умудрился.. И суть то главная для меня остается загадкой. Вроде автор не дурак,но как же можно было снять этот плювок в сторону тех кто воевал? Не дурак же..или может какой то гений ,которого просто не поняли? Или же это просто заказной фильм.. А может и реально тронулся человек.

Оружейник1, я думаю тронулся из за своего ЧСВ которое по высоте превосходит Эйфелеву Башню :ye).
Враг у ворот фильм однозначно глупый, но хотя бы русских не показали отморозками. И на том спасибо.

---

"Сволочи"

---

Вот к примеру этот фильм. Центр общественных связей ФСБ России сообщает, что в архивах ФСБ России и Комитета национальной безопасности Республики Казахстан каких-либо материалов, подтверждающих существование в системе органов НКВД-НКГБ «детских диверсионных школ», аналогичных описанным в повести «Сволочи», не имеется. Архивных документов о спецоперациях по заброске диверсионных групп из числа подростков советскими органами госбезопасности в тыл противника в годы Великой Отечественной войны тоже нет.
Уж больше верится ФСБ, чем режиссеру и сценаристу этого фильма. Тоже мне диверсанты, решили показать советскую карательную машину, да только ума не хватило зацепится за правдивую мысль. А люди с экранов это хавают: "ой какие бедные дети" и т.д.

Floyd - 7, да, тогда даже Меньшов отказался вручать награду этому фильму. И поделом.

Floyd - 7

---

"Сволочи"

---

Про сюжет-то понятно. Только согласись,пацаны,а так же (упокой их души) Андрей Панин и Андрей Краско - сыграли блестяще!) разве нет? Только актерская игра и спасает фильм,но в плане сюжета о "правде" и "кровавой гэбни" фильм действительно очень насыщен,из-за чего смотреть его не слишком хочется.

---

Про сюжет-то понятно. Только согласись,пацаны,а так же (упокой их души) Андрей Панин и Андрей Краско - сыграли блестяще!) разве нет?

---

Да что они там сыграли... Их пригласили, что бы этот фильм пошли смотреть люди. Блестяще играют свои роли в блестящих фильмах.

Ну дак я про то и говорю,что ради актеров и можно было бы смотреть) просто считаю,что независимо от того как,кто и про что снимает,актеры могут быть спасательным кругом даже для провального проекта. Только их работа мне и понравилась. А на сюжет фильма давно уже закрыл глаза) ну время такое пошло,когда приглашают хороших актеров,неплохие спецэффекты и так далее,однако по сюжету фильм должен быть о Великой Отечественной,о том как Родину наши герои защищали,а получается что-то вроде "шедевров" от Михалкова.. Время лечит возможно такие недуги.

Потому что это мало кому интересно.