Форумы Специализированные » Компас Вселенной Опрос: Моральность

---

# Ortus :
Внимание, всё нижесказанное является не более чем домыслами. Я не психолог, и тем более не научный сотрудник, поэтому могу сильно ошибиться где-нибудь.

Большинство инстинктов (которые дают начало эмоциям и, как следствие, морально-нравственным устоям) основываются по трем отношениям к обществу:
1. Увеличение популяции
2. Защита популяции
3. Модернизация популяции

Многие инстинкты с одной стороны, необходимы в небольших обществах, но с другой стороны, если все разом начнут нарушать правила: грабить, убивать, и тому подобное - мир погрузится в хаос и в итоге, человек уничтожит свое общество сам.

Конечно, если это будут делать один-два человека, то ничего страшного в больших масштабах не произойдет. Но подумайте: почему же вы являетесь особенным? И не ждет ли вас участь Раскольникова?

---

Если рассматривать моральность в составе или имплицитно (с позиции философии), как структуру философского знания, то есть с позиции этики, то ответить на это однозначно сложно. Многое зависит от контекста, обстоятельств в которых оказывается человек, с его проблемами, выборами между тем, что правильно или нет, и так далее.

Развитие этих понятий, действительно, как мне кажется, имеют тесную связь и со временем развития всего общества.

Вот интересно, учитывая нынешнюю ситуацию в мире. Можно ли говорить о личной или коллективной морали, этике, ответственности? Где та грань, что пролегает между тем, что хорошо или плохо, когда обстоятельства намешаны целым комплексом фактов, суть которых каждому или в отдельности некоторым, не представляется возможным узнать достоверно? Делать утверждения стало так сложно, даже в контексте какой-либо области обсуждения, как личной, так и публичной плоскости.

Сегодня, как мне кажется, немаловажное значение имеет психологический, в частности — эмоциональный аспект рассмотрения вопроса морали и нравственности.

Думаю, незыблемыми остаются наши чувства и воззрения, связанные со способностью любить и заботиться о близких. Не переходить в крайности без нужды. Вера — как динамическая сила, придающая импульс нашим действиям, по Фромму, понятие действительно важное. Думать о последствиях — залог свободы и здравого смысла, это по Гегелю, а сострадание и способность к рефлексии, к раскаянию, есть добродетель, что не дает зачерстветь душе человека, когда он, по крайней мере, остается наедине с собой.

Кроме того, как правильно заметил С. Кьеркегор: "… Так, ипохондрик особенно чуток к юмору, сластолюбец охотно говорит об идиллии, развратник о морали, скептик о религии. Да и святость постигается не иначе, как в грехе."

Потому, всё, что ни делается, — всё к лучшему, а всё хорошо, что в меру.

Sacrimoni то есть, ты отказываешься отвечать на вопрос по причине того, что всё в целом сложно и «выбрать» правильный вариант не представляется логически возможным? Сорян если чё что на ты, лалка я кек

Как человек, стремящийся в безответственной среде (где в хлебало не дают) всё равно отыгрывать маску положительного, такого всего хорошенького из себя «я», в опросе из топика темы выбрал первое. Однако замечу, что вопрос в целом как то не построен верно. Точнее он вообще не построен лол, контекста то нет кек.

Можно догадаться-придумать себе, что речь идёт о достижении некоей выгоды — какой выгоды, чего, куда? Денег для жизни что ли? Социального статуса, который должен измеряться в неизвестных попугаях в каждом отдельном социуме или даже группе? Мол, есть два способа — один морально правильный и бедный, другой подлый бенравственный, но бохатый? Если противопоставление такое — то позвольте, мир же не дуален в таких экзитсенциях, наверняка есть хитромудрый путь и то и другое сьесть? Или найти удовлетворяющий душу и разум баланс между «моралью» и «выгодой» в каждом отдельно взятом случае.

Тут ещё прикол того, что сама «мораль» как нечто положительное, всегда видится разным в глазах разных людей. Например ту самую положительную нравственность моральных паладинов можно достичь одновременно с богатством — скажем, став предпринимателем малого бизнеса. Открыл успешную пекарню и продаешь вкусный и качественный хлеб всем, ведёшь себя прилично и при этом «побеждаешь» что в нравственном плане, что в репутационном, что в финансовом. Эпик вин, нет?
Однако для прожённого комуняки ты всё ещё моральный удот и вообще злое зло, держатель частной собственности. А для капиталиста ты красавчик и сделал всё по красоте, сьел обе рыбки за раз, просто надо было потрудиться и рискнуть. И это простейший пример абсурдности понятия «мораль» для рассматривания таких вопросов в таком ключе, как в этом топике. Абсолютное большинство «злодейств» происходит, потому что люди считают себя правыми, героями, теми самыми моральными паладинами. И «зла» в мирё все ещё так много, что хоть вешайся ._.

Карочи, тема ведь касается того, что происходит в человеческой башке, в этих самых «душах» и «разумах» — дефинициях до сих ничерта не понятными и не поддающихся точной терминизации, чай не молоток или гидропресс, что бы точно всё описать. А значит вопрос нужно ставить в очень узкие, конкретные рамки — что бы каждый обрабаывающий вопрос разум, просеивал его через свою призму «фильтра морали» или как хотите это назовите — что бы получить более-менее нормальный разговор.

А то один говорит «а», второй «дельтаплан», третий по потолку бегает. Всё бессвязно, о разном же толкуем

KinSlayer, 

Сделаю ремарку: заранее извиняюсь, если текст может быть вдруг перегружен какими-то терминами. Это как деформация, но иногда нужны более заумные слова, что бы зрить в корень.

Sacrimoni то есть, ты отказываешься отвечать на вопрос по причине того, что всё в целом сложно и «выбрать» правильный вариант не представляется логически возможным? Сорян если чё что на ты, лалка я кек

Скорее, я не ставлю своей целью утверждать, что правильно или нет, без необходимости, потому что: а) это будет субъективный взгляд; б) никакую истину я не открою, потому что смотри пункт а).

Можно догадаться-придумать себе, что речь идёт о достижении некоей выгоды — какой выгоды, чего, куда? Денег для жизни что ли? Социального статуса, который должен измеряться в неизвестных попугаях в каждом отдельном социуме или даже группе? Мол, есть два способа — один морально правильный и бедный, другой подлый бенравственный, но бохатый? Если противопоставление такое — то позвольте, мир же не дуален в таких экзитсенциях, наверняка есть хитромудрый путь и то и другое сьесть? Или найти удовлетворяющий душу и разум баланс между «моралью» и «выгодой» в каждом отдельно взятом случае.

Общество из того и состоит, если не сложнее, со всякими там цикличностями, эволюционными и диалектическими скачками, которые связаны с огромным пластом социальных и экономических аспектов. 

Я, как мне кажется, с глубокого детства и с присущим мне чувством вины или каких-то комплексов, ощущал себя интеллектуально обделенным, потому что нет способностей к точным наукам от слова — совсем, но нельзя не отметить цитату одного преподавателя, который в свою очередь цитировал какого-то физика, мол, если бы каждый атом думал и стремился к удовлетворению своих стремлений, то он бы сошел с ума от хаоса (как то так). То есть, уважая людей из точных и прикладных наук, с точки зрения формальной логики, науки эти все-таки занимаются специализированными направлениями, которые тесно не связаны с социальными правилами, а социум, как предмет гуманитарных наук, тем и сложен, что в нем столько людей, которые имеют свои устремления, но вынуждены жить вместе по имеющимся правилам, что ответа, как панацеи, здесь не найти. Но проблема это гуманитарных наук, которые находят ответы, но они не всегда убедительны в своей сути, потому что все и всегда можно подвергнуть сомнению или, общества в принципе? Проблема ли это?

Да, все относительно, но на мой взгляд, примордиально страшной проблемы здесь нет. Здесь есть, может-быть тайны бытия, откровения и поиск атараксии, «спасение души» и так далее, и тому подобное, но хаоса приводящего в ужас и смятение разума — вряд ли, ведь для того и нужно повышать уровень образования, культуры, эрудиции, что бы не сойти с ума от возможного ошибочного укрепления тезиса в голове о бесконечной бессмысленности противоречий.

От того и важно пытаться обращаться к диалектике, что идеалистической, что к материалистической, потому что именно противоречия, в ипостаси различия и столкновения противоположных мнений/взглядов/воззрений и т.д., развивают общество в целом ряде отношений. На мой взгляд, это заметно как на фоне мировой и отечественной истории для государства и общества, так и на примере малых групп и личностных взаимоотношений. Просто, важнее то, на что ты обратил внимание вначале сообщения, а именно: 

Или найти удовлетворяющий душу и разум баланс между «моралью» и «выгодой» в каждом отдельно взятом случае.

т.е. баланс действительно нужен, и искали его еще задолго до нас, великие мыслители, что дали нам два умозаключения, к которым я часто прибегаю. Это про «золоте правило нравственности» и «я знаю, что ничего не знаю», с важным дополнением: "… но другие не знают и этого".

 Карочи, тема ведь касается того, что происходит в человеческой башке, в этих самых «душах» и «разумах» — дефинициях до сих ничерта не понятными и не поддающихся точной терминизации, чай не молоток или гидропресс, что бы точно всё описать. А значит вопрос нужно ставить в очень узкие, конкретные рамки — что бы каждый обрабаывающий вопрос разум, просеивал его через свою призму «фильтра морали» или как хотите это назовите — что бы получить более-менее нормальный разговор.

Дак ведь в этом один профит. Тема уже предполагает дискуссионность, чем мы и занимаемся. Разговор становится содержательнее. Значит есть о чем поговорить, но от твоего последнего абзаца веет негативной коннотацией. Для того, наверное Кант и сказал: «Один, глядя в лужу, видит в ней грязь, а другой — отражающиеся в ней звёзды». 

#1715568 Sacrimoni :

Скорее, я не ставлю своей целью утверждать, что правильно или нет, без необходимости, потому что: а) это будет субъективный взгляд; б) никакую истину я не открою, потому что смотри пункт а).

Так а приколдес то как раз в том, что конкретно эта тема на форуме именно что спрашивает — щетай, ставит тебя в необходимость держать ответ. И кто сказал, что субъективный взгляд в виду своей неистинности чем то хуже других «вариантов», мы же только субъективщиной то и разговариваем всегда хД

Так какой из двух пунктов ты выбрал?)?)?)?)

… То есть, уважая людей из точных и прикладных наук, с точки зрения формальной логики, науки эти все-таки занимаются специализированными направлениями, которые тесно не связаны с социальными правилами, а социум, как предмет гуманитарных наук, тем и сложен, что в нем столько людей, которые имеют свои устремления, но вынуждены жить вместе по имеющимся правилам, что ответа, как панацеи, здесь не найти. Но проблема это гуманитарных наук, которые находят ответы, но они не всегда убедительны в своей сути, потому что все и всегда можно подвергнуть сомнению или, общества в принципе? Проблема ли это?

А, то есть ты отказываешься как либо применять «технический» подход (например систематизация) к решению вопроса о морали как таковой? 
В отказе от детерминированности логики при обдумывании таких приколдесов есть своя логика (кеклол), однако отрицая попытки придать «составляющим механизма» морали — точность — так можно погрузиться исключительно в эмпирическую её, морали, оценку. Отчего конечно же любые последние капли объективности, а главное метричности для сравнивания (того же баланса о котором далее) «плохого» и «хорошего» в морали теряются напрочь. И предмет дискуссии превращается в эмоциаональный батл, где прав будет красивый оратор, а не уч0ный разумист.

И да, размытые, понятные лишь при определённом наборе опыта\склада ума доказетельства, отвечающие на такие вопросы — которые не работают на остальных людей с отличным опытом\бэкграундом в принципе — в целом проблема. Когда технарь говорит что один метр это один метр и имеет явные, понятные всем остальным людям метрики и прямые примеры\доказательства того, что он утверждает — это круто. Это можно как-то нормально использовать всем людям на планете и иметь понятный профит. При обсуждении той самой зыблимой морали, которую ни сформулировать точно, ни померять ни показать для всех одинаково ясно — это беда.

Да, все относительно, но на мой взгляд, примордиально страшной проблемы здесь нет. Здесь есть, может-быть тайны бытия, откровения и поиск атараксии, «спасение души» и так далее, и тому подобное, но хаоса приводящего в ужас и смятение разума — вряд ли, ведь для того и нужно повышать уровень образования, культуры, эрудиции, что бы не сойти с ума от возможного ошибочного укрепления тезиса в голове о бесконечной бессмысленности противоречий.

объясни мне плез механизм того, что общая эрудиция спасёт мосск и разум человечка от того, что бы не словить бед с башкой и хтонического ужаса при понимании того, насколько многие вещи в мире противоречивы, бессмысленны и абсурдны? Я думаю даже наоборот — больше знаешь, хуже спишь ._.

И в этом контексте мораль прекрасно подходит под источник депресняка и хтони, до которой можно додуматься. Человек, видевший кучу разных мнений на одно и то же действие может просто опустить руки или разочароваться в людях\человечестве, глядя какой бардак творится и как странно реагируют разные люди. Зачастую полярно.

От того и важно пытаться обращаться к диалектике, что идеалистической, что к материалистической, потому что именно противоречия, в ипостаси различия и столкновения противоположных мнений/взглядов/воззрений и т.д., развивают общество в целом ряде отношений. На мой взгляд, это заметно как на фоне мировой и отечественной истории для государства и общества, так и на примере малых групп и личностных взаимоотношений.  

мне почему то кажется, что развитие морали диктуется глобально-экономическими моделями развития, а так же тупо волей случая, прямо как закрепление мутаций в ходе эволюции. То есть какая то фигня случается, каким-то чудом выживает (даже не всегда благодаря ней) и закрепляется. Только в этот раз не в геноме, а в культуре, коя и определяет общую мораль людей на определённой территории.

Я даже думаю, что если в 2300-м году будет для человечества в целом выгодно отказаться от текущего генома и отринуть наши тела в сторону полой трубочки, которые вместе образуют супердупер компуктир на уровне младшего брата демона лапласа — то это будет «морально оправданно». И людишки спокойно пойдут на такую немыслимую, слабовообразимую сейчас вещь. Чисто потому что это в целом выгодно для человечества лол

Просто, важнее то, на что ты обратил внимание вначале сообщения, а именно: т.е. баланс действительно нужен, и искали его еще задолго до нас, великие мыслители, что дали нам два умозаключения, к которым я часто прибегаю. Это про «золоте правило нравственности» и «я знаю, что ничего не знаю», с важным дополнением: "… но другие не знают и этого".

чел я честно не до конца вкуриваю в чём конкретный смыс0л этих утверждений. Можно подробнее?

Дак ведь в этом один профит. Тема уже предполагает дискуссионность, чем мы и занимаемся. Разговор становится содержательнее. Значит есть о чем поговорить, но от твоего последнего абзаца веет негативной коннотацией. Для того, наверное Кант и сказал: «Один, глядя в лужу, видит в ней грязь, а другой — отражающиеся в ней звёзды». 

последнее предложение точно так же попахивает снисходительностью\пренебрежением лол))

не чел, я без негатива. Люблю пофлудить, потупим тут пока нам по башке не настучат банхаммером хД

KinSlayer, 

Так а приколдес то как раз в том, что конкретно эта тема на форуме именно что спрашивает — щетай, ставит тебя в необходимость держать ответ. И кто сказал, что субъективный взгляд в виду своей неистинности чем то хуже других «вариантов», мы же только субъективщиной то и разговариваем всегда хД

Мне кажется, ничего эта тема не требует, кроме выбора варианта ответа из опроса. Я решил кратко отразить свою позицию, которая в силу субъективности не может быть утверждением о факте природы бытия, в том числе морали, ввиду того, что как ты и заметил, дефиниции здесь неуместны, но они могут иметь значение. Это я уже отметил в самом начале, о том что нужен баланс, а бесконечное «морализаторство» может сыграть против себя же.

Так какой из двух пунктов ты выбрал?)?)?)?)

Так между строк ответ ведь был дан: 

Развитие этих понятий, действительно, как мне кажется, имеют тесную связь и со временем развития всего общества.

Таки первый, потому что аргумент более содержательный. Это не исключает второй вариант в его истинности, просто на пути к благосостоянию, может быть множество предикатов, а не только мораль.

 А, то есть ты отказываешься как либо применять «технический» подход (например систематизация) к решению вопроса о морали как таковой? 

Если это будет иметь положительный эффект для меня, для кого-либо, то почему нет? Вопрос в том: есть ли такая алгоритмизация? Все это опять возвращает к субъективности и конкретным обстоятельствам, но проблема ли это гуманитарной науки? Даже если да, то это лишь подчеркивает ее важность, которая касается всех нас, а не конкретно знание или незнание каких-то областей из раздела специальных знаний (под последними я разумею прикладные и естественные науки, в данном контексте). 

В отказе от детерминированности логики при обдумывании таких приколдесов есть своя логика (кеклол), однако отрицая попытки придать «составляющим механизма» морали — точность — так можно погрузиться исключительно в эмпирическую её, морали, оценку. Отчего конечно же любые последние капли объективности, а главное метричности для сравнивания (того же баланса о котором далее) «плохого» и «хорошего» в морали теряются напрочь. И предмет дискуссии превращается в эмоциаональный батл, где прав будет красивый оратор, а не уч0ный разумист.

И да, размытые, понятные лишь при определённом наборе опыта\склада ума доказетельства, отвечающие на такие вопросы — которые не работают на остальных людей с отличным опытом\бэкграундом в принципе — в целом проблема. Когда технарь говорит что один метр это один метр и имеет явные, понятные всем остальным людям метрики и прямые примеры\доказательства того, что он утверждает — это круто. Это можно как-то нормально использовать всем людям на планете и иметь понятный профит. При обсуждении той самой зыблимой морали, которую ни сформулировать точно, ни померять ни показать для всех одинаково ясно — это беда.

Мораль есть имплицитная составляющая любого объекта дискуссий или как аспект поведения. Она зашита в саму природу взаимодействия людей, а значит, тот же ученый, который будет доказывать кому-либо что-то на основе тех. науки, все-равно будет использовать основы морали. Разумный человек задаст ему несколько вопросов, из этой же области, а вопросы, как известно еще с античности, на примере Сократа или Гераклита, как основателя диалектики, заставляют этот самый мозг так же — работать. Например, ученый ищет открытие или пытается применить существующие знания для доказательства какой-то гипотезы. Когда, как ему кажется, он достигнет искомого результата, будут вопросы, причем от его же коллег: а зачем это надо? Можете ли вы доказать достоверность своего открытия? Это будет иметь пользу или вред? 

Кстати говоря, когда речь заходит про создателей оружия массового поражения (здесь, наверное, хорошие знания истории нужны), то достаточно часто слышу аргумент о том, что после применения этого оружия, ученый по каким-то причинам, ищет доводы в пользу собственного оправдания, ссылаясь, что он не знал, зачем это создавал; не думал о последствиях открытия (создания) или винит в этом других людей, общество, государство в их порочности, но сам он — не виноват. А ведь это опять все вопросы про аспекты морали. Рефлексия, раскаяние. Что бы знать о месте и роли этих понятий, ну наверное, если эмпирика не благоденствует, нужно обращаться к экзистенциалистам, в частности к Достоевскому. 

Потому, я не вижу проблему противоречий, как ставящую под сомнение развитие в принципе. Общество развивается через эти противоречия. Условно, для примера. 

Если бы не было войн, то не было бы правового регулирования, ведения войны. Не было бы нарушения прав человека, не было бы той же самой «Женевской конвенции», существующих конституций. Не было бы товарного оборота, не было бы гражданского кодекса. Не было бы у нас революций, то может быть не было бы у нас статьи 7 Конституции, которая провозглашает (это при демократическом и капиталистическом строе, против которого страна боролась) о том, что РФ — социальное государство. Если бы люди вообще не причиняли друг другу вреда, то и правила были бы не нужны.

Т.е. тут и эмпирический опыт имеет значение. Детерминация не исключает смысл поставленной темы, как и акциденция вопроса в принципе. Это все часть одного целого, потому и является «вечной» темой.

объясни мне плез механизм того, что общая эрудиция спасёт мосск и разум человечка от того, что бы не словить бед с башкой и хтонического ужаса при понимании того, насколько многие вещи в мире противоречивы, бессмысленны и абсурдны? Я думаю даже наоборот — больше знаешь, хуже спишь ._.

И в этом контексте мораль прекрасно подходит под источник депресняка и хтони, до которой можно додуматься. Человек, видевший кучу разных мнений на одно и то же действие может просто опустить руки или разочароваться в людях\человечестве, глядя какой бардак творится и как странно реагируют разные люди. Зачастую полярно.

Важен контекст, условия, обстоятельства или конкретный пример, относительно которого можно дать этот самый пример. Для меня, одним из первых критериев является психическое состояние собеседника. Я довольно часто встречаю, как люди из необходимости отвечать на вопрос, который возникает ввиду отсутствия понимания оппонентом чего-либо, или из-за определенных противоречий в конкретной ситуации, преследуя какой-либо интерес (меркантильный или нет, но довольно часто все сводится к обыкновенному оппортунизму) впадают в раздражение, обвиняют кого-либо или ведут себя неадекватно, только потому, что чувствуют возможную угрозу в нанесении ущерба своим аргументам, или потому что уже это поражение ощутили, но как ответить — не знают. А возможно, что он привык, что с его аргументами всегда соглашаются.

Более того, один, ввиду опыта или глубокой рефлексии, осознает противоречивость природы человечества, способен к прогнозированию множества вариантов, которые могут иметь практическое значение для конкретных обстоятельств. Другой же, уверенный, только в своем опыте (какая ценность и мера этого опыта?) или уверенный только в собственном знании, выглядит сам по себе противоречивым тогда, когда оказывается, что он допустил ошибку. 

К чему я веду. Так как это субъективно, то практическое значение может быть найдено каждым по своему, но для меня это в первую очередь всегда эмоциональное состоянии. Ведь, если нет аффекта или он нивелирован, а достигаю я это за счет постоянной рефлексии и столкновении с диалектической основой общества (поведения человека в принципе, даже собственного поведения), а это тоже в свою очередь дает уникальынй опыт, то это придает уверенности в поиске более правильного варианта решения встающей передо мной задачи. Задачи на любом уровне. Всегда ли это помогает мне? Нет. Но иногда помогает. А на логическом уровне? То же самое, потоу что см. тот самый п. а) в первом посте-ответе, но если помогает, то хотя бы в понимании того, что я мог продумывать тактику/стратегию в типовой ситуации, потому что знаю, что при любом раскладе, вариант исхода — любой. Это мне всегда напоминает то самое: "Надейся на лучшее, а готовься к худшему".

мне почему то кажется, что развитие морали диктуется глобально-экономическими моделями развития, а так же тупо волей случая, прямо как закрепление мутаций в ходе эволюции. То есть какая то фигня случается, каким-то чудом выживает (даже не всегда благодаря ней) и закрепляется. Только в этот раз не в геноме, а в культуре, коя и определяет общую мораль людей на определённой территории.

Я даже думаю, что если в 2300-м году будет для человечества в целом выгодно отказаться от текущего генома и отринуть наши тела в сторону полой трубочки, которые вместе образуют супердупер компуктир на уровне младшего брата демона лапласа — то это будет «морально оправданно». И людишки спокойно пойдут на такую немыслимую, слабовообразимую сейчас вещь. Чисто потому что это в целом выгодно для человечества лол

Это и есть аспекты диалектики. Развитие через логику противоречий. Так что да. Когда-то, в древнем Риме, возможно было убить раба, потому что раб был объектом прав (по сути — вещь), но стали бы мы считать римлянина того времени негодяем сейчас, если мораль и развитие его современников, имела только такой уровень взаимодействия? Мы не можем знать, как мы дойдем морально в развитии убийства насекомого, которого человек может раздавить без правовых последствий так же, как хозяин раба в древнем Риме. Сейчас это ничего не значит, а через сто лет, будет значить. 

Про то, что человек уйдет в цифру. Я даже склоняюсь к тому, что это, если и будет (возможно что через тысячу или 10 тысяч лет), то это тоже будет нормой. Все что нас волнует сейчас, там будет казаться таким же атавизмом, как проблемы человека, когда он был микроорганизмом в океане (если предположить истинность этого утверждения об онтогенезе происхождения человека).  

чел я честно не до конца вкуриваю в чём конкретный смыс0л этих утверждений. Можно подробнее?

Это к тому, что я ищу моральный баланс, в том числе и для собственного успокоения, но держу в голове то, что я вообще могу заблуждаться во всем. Это избавляет меня от эгоистической самоуверенности в собственной правоте. Скольких людей этот порок погубил. 

Банальный пример: вот я чувствую, как под гнетом моих аргументов, уркепляется моя вера в собственной правоте, что я невозмутим и безмолвен к людским проблемам, что меня не коснутся, а сам боюсь, что могу всю эту «простыню» удалить случайно одним нажатием и забыть сохранить, или страница даст сбой и всё, пока, прощай! :D

#1715584 Sacrimoni :

KinSlayer, 

Так между строк ответ ведь был дан: 

говорить вещи между строк естественно твоё право, но плез не переоценивай желание четутилей этой темы напрягать москк (не ставлю под вопрос их кумекательные способности лол), все мы любим ненапрягаться. Прямые ответы — это круто, это почёт, это секасно и харизматично, выбор нassтоящих пацанов))0))

Таки первый, потому что аргумент более содержательный. Это не исключает второй вариант в его истинности, просто на пути к благосостоянию, может быть множество предикатов, а не только мораль.

ага, таки первый стул было легче выбрать, запишем, запишем… (сам я тож на него присел кек)

Если это будет иметь положительный эффект для меня, для кого-либо, то почему нет? Вопрос в том: есть ли такая алгоритмизация? Все это опять возвращает к субъективности и конкретным обстоятельствам, но проблема ли это гуманитарной науки? Даже если да, то это лишь подчеркивает ее важность, которая касается всех нас, а не конкретно знание или незнание каких-то областей из раздела специальных знаний (под последними я разумею прикладные и естественные науки, в данном контексте). 

о, так это же великолепный челленж длиною в тысячи лет! Один факт детерминации морали, по логике (ха-ха, смешное слово) означает, что люди дающие ей полное и систематичное описание должны разобраться в базовом способе её функционирования внутри сознания как такового. То есть, мораль — лишь один из бесконечных, мутных вопросов внутри понятия «сознание» вообще, в целом.

Решение этой проблемы в исключительно «технически-системном» подходе автоматически считай придёт, когда\если уч0ные смогут понять, как в принципе работает «мысль» и соответственно сознание.

С феласафскай точки зрения это парадокс — потому что как человек, запертый внутри сознания, взглянет на него будто со стороны (будто у него есть с чем сравнивать, мы не были в сознании условных инопрешеленцев) и поймёт своё существо, не выходя из него? Бред же, это как если бы табуретка написала диссертацию сама по себе и разложила каждый атом на винтики.

С технической точки зрения это тоже парадокс\нерешаемая задача, ибо вполне возможно, что постепенное углубление в понимание принципа работы каждого винтика внутри мозга будет таить в себе ещё большие, принципиально необъяснимые пласты неизвестности, вопросов. Вон, пытались понять что такое гравитация и докатились до квантовой физики (а там буквально магия внутри), хотя понять, что такое гравитация — до сих пор даже близко не можем. 

По факту, всё что мы знаем о физическом мире — это приколдесы на уровне «если подкинуть яблоко на земле, оно упадёт вниз», ибо повторяли этот эксперимент миллиард раз, и яблоко миллиард раз упало. Мы видим закономерности, выводя из них абстрактные «правила», нарушаемость которых не можем опровергнуть, а принцип работы выводим из наблюдений, а не истинного понимания механизма. Орудуем этими «ну так всегда работало же», строя на них ТЭЦ и МКС. Но всё ещё не понимая глубинной сути. (да я сторонник юма в критике причинно-следственной связи кек).

И вот в таком ключе, не понимая сути, но всё равно выводя закономерности — как думаешь, можно ли создать относительно «адекватное» пособие по морали, которое сработает для абсолютного большинства населения и не приведёт к постоянным противоречиям, которые всегда выливаются в виде чьей то крови? Сможем ли мы вывести «сбалансированную» мораль 2.0, коя сможет хотя бы немного уменьшить количество бед на планете? Возможно ли это принципиально?

… Потому, я не вижу проблему противоречий, как ставящую под сомнение развитие в принципе. Общество развивается через эти противоречия. Условно, для примера... 

… т.е. тут и эмпирический опыт имеет значение. Детерминация не исключает смысл поставленной темы, как и акциденция вопроса в принципе. Это все часть одного целого, потому и является «вечной» темой.

и именно поэтому от неё не стоит отмахиваться, а браться и браться, пытаться решить вопрос. Даже если решение принципиально невозможно, по пути чё-нить клёвое придумаем, «всегда так было» лол. А вообще с написанным тобой выше согласен в целом. 

Я в целом не говорил о том, что на сам вопрос морали надо отвечать лишь после детерминации, отбрасывая её эмпирическую оценку за «необъективность» — мне прост конкретно формулировка в топике этой темы не понравилась. Более конкретный пример был бы круче, чем пространное и слишком широко трактуемое «на какой стул сядешь», как в шапке.

 

К чему я веду. Так как это субъективно, то практическое значение может быть найдено каждым по своему, но для меня это в первую очередь всегда эмоциональное состоянии. Ведь, если нет аффекта или он нивелирован, а достигаю я это за счет постоянной рефлексии и столкновении с диалектической основой общества (поведения человека в принципе, даже собственного поведения), а это тоже в свою очередь дает уникальынй опыт, то это придает уверенности в поиске более правильного варианта решения встающей передо мной задачи. Задачи на любом уровне. Всегда ли это помогает мне? Нет. Но иногда помогает. А на логическом уровне? То же самое, потоу что см. тот самый п. а) в первом посте-ответе, но если помогает, то хотя бы в понимании того, что я мог продумывать тактику/стратегию в типовой ситуации, потому что знаю, что при любом раскладе, вариант исхода — любой. Это мне всегда напоминает то самое: "Надейся на лучшее, а готовься к худшему".

ага, значит есть лишь частные решения. А ещё конкретно самого механизма нету — ты привёл лишь практики (эффективные не спорю) по нивелированию возможного ущерба психике при представлении Я перед хтоническими вопросами противоречивости человеческой натуры (включая мораль), при чём только в своём случае. Шта нинаушна))0)90)))

не, серьёзно, «эмоциональное состояние» не есть механизм, по которому общая эрудированность должна помочь лучше справляться с ужасом, что наводит на человека размышления над вечными вопросами. Феласафея — мир ужасов, если достаточно глубоко в неё заглянуть. Некоторым и косого взгляда достаточно 

 

Это и есть аспекты диалектики. Развитие через логику противоречий. Так что да. Когда-то, в древнем Риме, возможно было убить раба, потому что раб был объектом прав (по сути — вещь), но стали бы мы считать римлянина того времени негодяем сейчас, если мораль и развитие его современников, имела только такой уровень взаимодействия? Мы не можем знать, как мы дойдем морально в развитии убийства насекомого, которого человек может раздавить без правовых последствий так же, как хозяин раба в древнем Риме. Сейчас это ничего не значит, а через сто лет, будет значить. 

хаха, так мы и щас можем за десятку-другую лет скатится до такого же «уровня» морали. Дай только красные кнопки всем правительствам понажимать, ещё и не такую «древность» увидим. Ну, те кто выживут хД

Я ратую за то, что мораль не является линейкой, вдоль которой идёт человечество, продвигаясь по мере решения постоянных противоречий. Вот ты говоришь развитие через логику противоречий, мол, людишки постоянно спорят кто прав а кто неправ, потом бьются-ссорятся, кто-то побеждает и закрепляет временно свой курс? И общая канва морали мечется то туда, то сюда, постепенно идя туда, куда идёт — и это мы считаем развитием? То есть что-то на основе предыдущего опыта, мол, линейное развитие — шаг за шагом, постройка над постройкой, кирпич над кирпичём, так?

А я думаю, что мораль — это жидкость

Как бы на нас посмотрели чуваки с альфа-центавры… как на дегенератов вырожденцев, ведь их цивилизации, видевшие «фсё» и прожившие мульоны-мульярды лет, имеют мораль на «уровне» австралопитеков, они смеются уничтожая последних нибировцев и пожирая их космические души, а тела пуская на топливо для варп-движков...

Иными словами, мы не можем знать, что такое «хорошая» или «плохая» мораль, что бы говорить, что её видоизменение в течении времени обязательно является «развитием», йеап? Оно как эволюция — подстраивается под текущие выживальщеские вызовы времени. Не будет что жрать и будет слишком много людей — начнётся каннибализм и рабство, ибо это легко, а мораль адаптируется. Будет перепроизводство и стабильная рыночная экономика — будет культ потребления и сопуствующая мораль, никакая коммунистическая бяка не возьмёт верх и мир будет смотреть на них как на придурков, они будут моральными отщепенцами (хоть не преступниками лол). Вызов времени, диктуемый от простых вопросов по типу «чё жратт» до «постижение абсолютного счастья в творчестве», от покрытия базовых потребностей до высших, почти как маслоу завещал — вот основная указка, диктующая нашу мораль. Мы покрыли свои базовые хотелки (большинство хотя бы) в развитых странах, так что наша мораль усложняется и несёт больше противоречий, мы там всякое мудрёное хотим, все дела, гуманизм там продвигаем, людей в лобик целуем и топим за всё хорошее — но поверь, конструкт морали легко может вкануть в «деградацию», стоит только убрать что-то экономически для выживания важное. Еду там, хз, территорию, воздух ._.

 

Это к тому, что я ищу моральный баланс, в том числе и для собственного успокоения, но держу в голове то, что я вообще могу заблуждаться во всем. Это избавляет меня от эгоистической самоуверенности в собственной правоте. Скольких людей этот порок погубил. 

Банальный пример: вот я чувствую, как под гнетом моих аргументов, уркепляется моя вера в собственной правоте, что я невозмутим и безмолвен к людским проблемам, что меня не коснутся, а сам боюсь, что могу всю эту «простыню» удалить случайно одним нажатием и забыть сохранить, или страница даст сбой и всё, пока, прощай! :D

а я завидую втупую уверенным в себя и свою правоту людям. Им, наверное, так легко живётся((
дай обниму брат, поплачем вместе

KinSlayer,

С технической точки зрения это тоже парадокс\нерешаемая задача, ибо вполне возможно, что постепенное углубление в понимание принципа работы каждого винтика внутри мозга будет таить в себе ещё большие, принципиально необъяснимые пласты неизвестности, вопросов.

Наверное, это не должно служить причиной отказа от подобных творческих, научных исследований, потому что «дурная бесконечность» круговорота вопросов, которые дают ответы, а те в свою очередь, порождают новые вопросы — скорее актуальны для когнитивных, логических разделов философии. Хотя эти рассуждения могут привести к софистике, если мы уже ею не занимаемся. 

Мы видим закономерности, выводя из них абстрактные «правила», нарушаемость которых не можем опровергнуть, а принцип работы выводим из наблюдений, а не истинного понимания механизма. Орудуем этими «ну так всегда работало же», строя на них ТЭЦ и МКС. Но всё ещё не понимая глубинной сути. (да я сторонник юма в критике причинно-следственной связи кек).

Так как Юмом вдохновлялся Кант, то предположу, что по сути речь идет про «вещь в себе» («вещь сама по себе»). Однако, так как я не имею по факту и по ощущениям, глубокой пропитки и опыта погружения в работы, как Канта так и Гегеля, то лишь аккуратно подчеркну, что познаваемость сути вещи невозможна для разума, есть ограничение способности последнего, но Гегель, дополнил это положение новым предикатом, где к содержанию добавляется форма. Из положения, что содержания без формы, как и наоборот, быть не может, выводятся три правила для уравнения (тезис + антитезис = синтез):

1) Закон единства и борьбы противоположностей;

2) Закон перехода количественных изменений в качественные;

3) Закон отрицания отрицания.

Это я привел для справки, что бы кратко сказать, что на мой взгляд, наличие, как я понимаю, твоей уверенности в непознаваемости вещей, есть желание на самом деле их познать, и как только произойдут следующие скачки мыслительных процессов под весом аргументов в твоем разуме, то произойдет тот самый синтез (отрицание отрицания), и ты признаешь, что их познал, а когда познаешь, то начнешь снова сомневаться, сомнения породят новые аргументы, теории и эволюционный этап, с которым дальше ты уйдешь в новый виток повторяющихся в динамике процессов, которые переведут тебя в следующий новый этап; и что больше всего меня в этом вдохновляет — даже если будет казаться, что этот новый этап есть некое сомнение или деградация, то на самом деле, это новый вызов для дальнейшего исследования, рассуждения и т.п..

Сможем ли мы вывести «сбалансированную» мораль 2.0, коя сможет хотя бы немного уменьшить количество бед на планете? Возможно ли это принципиально?

По моим нынешним ощущениям, когда я начал хоть как-то двигаться в направление диалектики материализма, где за основу взят Гегель, но осмыслен он Марксом, то эволюционные скачки рассматриваются на примере развития общества, государств как то же самое противоречие, но Гегель, апеллируя исключительно к логике, основанной на идеализме, приходя к объективному духу, по Марксу — не учитывал тот самый рабочий класс, класс эксплуатируемых. В этом тоже, на мой взгляд есть логика. Правда потом, при изучении Маркса, начинается критика, что последний, как и предыдущие, не учитывали экзистенциальную сторону вопроса.

Возвращаясь, к тому примеру с насекомым и Римлянином, то возможно, что учитывая противоречивость истории развития, мы видим и определенные тенденции. Вроде как кажется, что теперь, общество больше озабочено проблемами морали в широком смысле. Эко движения, различные объединения стран, коллективная безопасность, освоение космоса, доступность информации, различные утверждаемые научным сообществом, через транспарентные способы доведения информации, методики и правила безопасности при научной деятельности и т.п. есть результаы многократных, но видоизменяющихся в своем повторении, актов противоречий. Однако, само собой разумеется, учитывая, что эти позитивные последствия есть результат предыдущих последствий, то какие последствия могут быть сейчас, с нынешними размахами военных конфликтов, наличия ядерного оружия и т.д., я не могу сказать определенно.

мне прост конкретно формулировка в топике этой темы не понравилась.

 Ну, наверное можно отнести это к возрасту автора темы. Ему где-т лет 17 было, получается, на момент создания :D

ага, значит есть лишь частные решения. А ещё конкретно самого механизма нету — ты привёл лишь практики (эффективные не спорю) по нивелированию возможного ущерба психике при представлении Я перед хтоническими вопросами противоречивости человеческой натуры (включая мораль), при чём только в своём случае. Шта нинаушна))0)90)))

не, серьёзно, «эмоциональное состояние» не есть механизм, по которому общая эрудированность должна помочь лучше справляться с ужасом, что наводит на человека размышления над вечными вопросами. Феласафея — мир ужасов, если достаточно глубоко в неё заглянуть. Некоторым и косого взгляда достаточно 

Ну да, частный опыт, который я привел на обозрение, для попытки объяснить, хотя бы облик внутрянки морали. Это снова будет повторение, насчет баланса, изменчивости и абстракции понятия морали, но я дополню его некоторым флером патетичности и скажу, что понятия добра и зла, есть в действительности наше разумное осмысление фактов действительности, что может иметь к нам непосредственное, либо косвенное отношение.  Плюсуя все вышесказанное, приведу пример: кто-то убил кого-то — это зло. Я узнаю (представим, что это истинное утверждение), что тот, кто совершил это деяние, не хотел этого на самом деле, значит это было по неосторожности. Теперь это не выглядит чистым злом, но тот кто донес эту информацию как факт в первоначальной редакции, имел умысел на усугубление положения того человека, а это подлость, подлость — зло, но оказывается, что все эти рассуждения — плод мысли больного шизофренией, думать о нем плохо — тоже есть скорее зло, чем добро, ведь он не виноват в том, что он болен, но до того, как он стал больным, он был ярым нацистом, а нацизм, в моем миропонимании, это — зло. Но теперь, когда я знаю, что он болен, у меня возникает сочуствие, но врачи говорят, что причинно-следственная связь его болезни связана не с его идеологией, а с механической травмой головы. Не будь травмы, он был все таким же нацистом. Однако, что если я узнаю, что его идеология сама по себе связана с его каким-то психотравмирующим опытом, что возможно, за всем этим скрывается боль. Мне снова становится его жаль, я знаю, что такое боль. Эмоциональное переживание, рождает во мне чувство скорби и жалости, и я больше не чувствую по отношению к нему злости, ведь злиться, значит сеять в самом себе зло. Так же как насилие порождает насилие. Но избавит ли это преступника от последствий? Наверное нет. Если я сам стану преступником, пусть и совестлевым, я тоже не избегу последствий. Но даже здесь, на мой взгляд последствим бастионом милосердия от жизни (или развития морали/человечской жизни) будет способность постигнуть свободу своего разума, от осознания последствий своих деяний, что звучит у Гегеля как: "Наказываемый преступник может рассматривать постигающее его наказание как ограничение своей свободы; на деле, однако, наказание не есть чуждая сила, которой он подчиняется, а лишь проявление его собственных деяний, и, признавая это, он ведет себя как свободный человек".

Это была импровизация мыслей, но к чему такой яркий пассаж? а просто для того, что бы отразить механику этой абстрактной темы, которая опять проходит через противоречия, а завершается саморефлексией и понятием вины, раскаянием и сочувствием. А эти понятия, как мне кажется, больше относятся к добру. Правда, что, если эти добрые мысли находятся по соседству со злыми деяниями? Например, как в фильме Алана Паркера «Сердце ангела», где финал имеет вывод: неискупимость некоторых грехов перед обществом. В самом деле. Легко быть добрым на словах, а попробуй, побудь батюшкой-священником для маньяка-душегуба, или хотя бы его адвокатом, то уже на себе ощутишь ту тяжесть, которая может лечь на плечи. Однако, я лишь могу попытаться допустить то неведенье, ту злобу, что затмила разум такому психопату, что мне жаль, на что его душа себя обрекает. Но я не желаю ему смерти. Он ответит перед обществом и будет лишен свободы («Тюрьма имеет много недостатков, но её нельзя отменять. Нельзя вернуться к пыткам и казням, так как такой возврат противоречит принципам гуманизма» — Мишель Фуко), но желать ему смерти, хотеть его пыток — значит обрекать и себя страданиям, истязаниям и сеять зло внутри себя, поддаваться на тот деструктивный эффект, что посеяло зло вне меня.

Иными словами, мы не можем знать, что такое «хорошая» или «плохая» мораль, что бы говорить, что её видоизменение в течении времени обязательно является «развитием», йеап? Оно как эволюция — подстраивается под текущие выживальщеские вызовы времени. Не будет что жрать и будет слишком много людей — начнётся каннибализм и рабство, ибо это легко, а мораль адаптируется. Будет перепроизводство и стабильная рыночная экономика — будет культ потребления и сопуствующая мораль, никакая коммунистическая бяка не возьмёт верх и мир будет смотреть на них как на придурков, они будут моральными отщепенцами (хоть не преступниками лол). Вызов времени, диктуемый от простых вопросов по типу «чё жратт» до «постижение абсолютного счастья в творчестве», от покрытия базовых потребностей до высших, почти как маслоу завещал — вот основная указка, диктующая нашу мораль. Мы покрыли свои базовые хотелки (большинство хотя бы) в развитых странах, так что наша мораль усложняется и несёт больше противоречий, мы там всякое мудрёное хотим, все дела, гуманизм там продвигаем, людей в лобик целуем и топим за всё хорошее — но поверь, конструкт морали легко может вкануть в «деградацию», стоит только убрать что-то экономически для выживания важное. Еду там, хз, территорию, воздух ._.

Это ведь крайности, на фоне которых мораль не дискредитируется, а так же, находится в терминальной форме. Подстраивается под условия. Если люди, в целях выживания будут заниматься каннибализмом, то оценивая объективно условия и причины этого акта, мы понимаем, что назвать это плохим, в условиях отсутствия еды, как в блокадном Ленинграде, или в том же «Отряде Доннера» — сомнительно. Разве назовем мы их преступниками, т.е. теми кто сотворил зло? Ответ вроде бы очевиден, ведь разумом мы понимаем, что человек беззащитен в таких условиях. Он просто выживает. Опять-таки — сочувствие. Мне кажется вообще, все или всегда, или иногда — но то и делают, что выживают в принципе. 

#1715639 Sacrimoni :

KinSlayer,

Наверное, это не должно служить причиной отказа от подобных творческих, научных исследований, потому что «дурная бесконечность» круговорота вопросов, которые дают ответы, а те в свою очередь, порождают новые вопросы — скорее актуальны для когнитивных, логических разделов философии. Хотя эти рассуждения могут привести к софистике, если мы уже ею не занимаемся. 

занимаемся софистикой и занимаемся, я делал вещи и понеприличнее >:D

да, я сам в том же комменте писал, что хоть и кажется, что изучать проблему кажется невозможным в плане «достигаторства», польза всё равно есть, ведь по пути что-то полезное да и скумекается, так или иначе.

… Из положения, что содержания без формы, как и наоборот, быть не может, выводятся три правила для уравнения (тезис + антитезис = синтез):

1) Закон единства и борьбы противоположностей;

2) Закон перехода количественных изменений в качественные;

3) Закон отрицания отрицания.

Это я привел для справки, что бы кратко сказать, что на мой взгляд, наличие, как я понимаю, твоей уверенности в непознаваемости вещей, есть желание на самом деле их познать, и как только произойдут следующие скачки мыслительных процессов под весом аргументов в твоем разуме, то произойдет тот самый синтез (отрицание отрицания), и ты признаешь, что их познал, а когда познаешь, то начнешь снова сомневаться, сомнения породят новые аргументы, теории и эволюционный этап, с которым дальше ты уйдешь в новый виток повторяющихся в динамике процессов, которые переведут тебя в следующий новый этап; и что больше всего меня в этом вдохновляет — даже если будет казаться, что этот новый этап есть некое сомнение или деградация, то на самом деле, это новый вызов для дальнейшего исследования, рассуждения и т.п..

о, я отрицаю в целом весь предложенный гегелем лайфхак для диалектики или как он это называл. Я вообще феласафскии вумные книжки целиком не читал, а гегеля считаю словоблудом поехавшим — интересным конечно, но придерживаюсь туповатого мнения, что объяснять широкие идеи широким слоям — нужно широко, то есть просто и туда-сюда понятно, а не сыпать терминами и суперсложными лексическими приколами, как из пулемёта какого.

так вот, приколы триады в довольно догматичной мере говорят, что мол, возьми любой вопрос — поставь знак минус и давай их сталкивай, по пути получишь синтез и получившийся прикол можно вновь в антитезис превратить. Ну или нет.

В контексте нашей флудерастии тут, можно сказать что тезис это «повторяемость эксперимента не доказательство наличия причинно следственной связи», а антитезис в том, что «ну работает из раза в раз — значит это и есть связь, практика определяет мышление!». Сразу навевает на приколы идеализма против материализма лол — в целом, критика прич.след.связи перекликается с не/детерминированностью мира.

Но я про другое сказать хотел, кароч, отвлёк триадой ххы. Вот я задал вопрос про то, что в условиях постоянных противоречий там да сям во всех социальных штуках в целом — есть ли какой-то способ выдумать «мораль 2.0», что будет условно лучше для человечества в целом?

Вот ты ща наверное опять подумаешь, что сущность морали в её постоянном пребывании в развитии как раз в следствии сталкивания разных мнений на одно и то же действие. Убили кролика — для охотника каеф, для зрителя тиктока — бяка. Возьмём эти условные «плохо» и условные «хорошо», обуздаем их в таких же условных попугаев и давай измерять количественно. Возможно ли в таком ключе тупо вычислить необходимое соотношение "+" и "-" при рассмотрении разных ситуаций? Придумать эдакий эталонный алгоритм, условную матрицу цифровую, которая пропуская через себя вводные данные любой моральной задачи, выбирает наиболее подходящий для человечества в целом вариант?

Сейчас такая машина, такая нейросеть — москк каждого человека, но чёт мораль всё равно вызывает бурные вопросы. Однако есть ли у этой задачи хоть какое-то подобие решения...

Ну да, частный опыт, который я привел на обозрение, для попытки объяснить, хотя бы облик внутрянки морали. Это снова будет повторение, насчет баланса, изменчивости и абстракции понятия морали, но я дополню его некоторым флером патетичности и скажу, что понятия добра и зла, есть в действительности наше разумное осмысление фактов действительности, что может иметь к нам непосредственное, либо косвенное отношение... 

… а просто для того, что бы отразить механику этой абстрактной темы, которая опять проходит через противоречия, а завершается саморефлексией и понятием вины, раскаянием и сочувствием. А эти понятия, как мне кажется, больше относятся к добру...

муки выбора и дихотомии чувств понятны, когда решаешь моральные диллемы в башке. Одновременно сразу несколько чувств чувствуешь там, то сё — это потому что твоя условная нейросеть, решающая «хорошо или плохо я сделяль» постоянно взвешивает кучу балансных весов в этом частном уравнении и метается туда-сюда, исчисляя очень уж абстрактные весы в мыслях. Там ещё тело влияет, гормоны там, стлесс и прочая-прочая.

Но выбор  в следствии осмысления «моральности» прожитой ситуации ты делаешь один.

Ты и только ты выбираешь — принять наказание или, отрицая его, пытаться избежать тюрячки (думать и чувствовать в башке ты можешь что угодно, суть в действиях, что декларируют твою волю в материальном мире). Ты решаешь, красть сырок в пятёрочке в виде протеста против мироздания или пробить его на кассе. Ты решаешь, хороший ли политический курс избрал палпатин или нет.

И ты делаешь один выбор, ибо не можешь одновременно красть сырок и не красть. Даже компромисный выбор или отрицание выбора — по факту является действием, а действие по природе можно исполнить только одно для одной логической ситуации.

А значит — у нейросети «хорошо или плохо я сделяль», с её абстрактными балансными весами в пользу одной или другой стороны монетки морали — есть конечный результат. Математический ответ мол. Теоретически задача, видимо, решаема?))?)

Это ведь крайности, на фоне которых мораль не дискредитируется, а так же, находится в терминальной форме. Подстраивается под условия. Если люди, в целях выживания будут заниматься каннибализмом, то оценивая объективно условия и причины этого акта, мы понимаем, что назвать это плохим, в условиях отсутствия еды, как в блокадном Ленинграде, или в том же «Отряде Доннера» — сомнительно. Разве назовем мы их преступниками, т.е. теми кто сотворил зло? Ответ вроде бы очевиден, ведь разумом мы понимаем, что человек беззащитен в таких условиях. Он просто выживает. Опять-таки — сочувствие. Мне кажется вообще, все или всегда, или иногда — но то и делают, что выживают в принципе. 

ну вот, вот, ты же согласен с тем, что в определённых условиях мораль легко меняется. Значит это не вещь с «эталонной, финальной формой», а нечто более жидкое, отвечающая запросу ситуации, адаптирующаяся под неё. 

И даже тут противоречие — была бы мораль полностью жидкой жидкостью, прям сверхтекучей как гелий-4, то в критических ситуациях крайне логической направленности — лоди в 100% случаев делали бы то, что от них требуется для выживания (ну так гены хотят, по крайней мере так говорят).

Но ведь некоторые люди просто намеренно сдаются и делаю самовыпил ._.

Есть у этой жидкости трение, стремление к хоть какой-то форме, пускай и мягкой...

KinSlayer, 

есть ли какой-то способ выдумать «мораль 2.0», что будет условно лучше для человечества в целом?

Я думаю, что общество (учитывая все вышесказанное, вольно или невольно) само формирует эти верссии. 

Но выбор  в следствии осмысления «моральности» прожитой ситуации ты делаешь один.

Ты и только ты выбираешь — принять наказание или, отрицая его, пытаться избежать тюрячки (думать и чувствовать в башке ты можешь что угодно, суть в действиях, что декларируют твою волю в материальном мире). Ты решаешь, красть сырок в пятёрочке в виде протеста против мироздания или пробить его на кассе. Ты решаешь, хороший ли политический курс избрал палпатин или нет.

И ты делаешь один выбор, ибо не можешь одновременно красть сырок и не красть. Даже компромисный выбор или отрицание выбора — по факту является действием, а действие по природе можно исполнить только одно для одной логической ситуации.

Это же положение имеет чуть ли не сакральный смысл, к которому люди довольно часто сами приходят, без каких либо философов или мыслителей. Просто взросление. Будто сталкиваясь с реальными жизненными проблемами, и возможно, что не однозначно это происходит только при столкновении с моральным выбором, а с много еще чем, на самом деле ты остаешься наедине с собой. 

ну вот, вот, ты же согласен с тем, что в определённых условиях мораль легко меняется. Значит это не вещь с «эталонной, финальной формой», а нечто более жидкое, отвечающая запросу ситуации, адаптирующаяся под неё. 

Тогда я скажу так, что сравнивать экстраординарные ситуации, надо только на фоне спокойной обстановки, что бы иметь возможность рассуждать. Мне представляется, что трудные обстоятельства/времена, как правило, рождают сильных людей. Да, прям как в том меме про парадокс истории общества. Часто ведь говорят: «война все спишет». Действительно, например в условиях войны, мы понимаем, что для выживания и эффективности, люди при том же тривиальном общении друг с другом могут вместо использования обыкновенных слов, просто общаются матом. Так же проще, быстрее, понятнее и вряд ли там кто-то скажет, что это неприлично. Там это становится нормой. То есть, я согласен с тем, что мораль можно назвать гибкой, но от этих категорий оценки морали, как-то немного улетучивается нелицеприятность. Скорее по мне ближе, сказать, что эта гибкость имеет логические обоснования, которые есть скорее норма, чем то, что условно можно описать так: «вы все лицемеры, ваша мораль — пыль в глаза, а я реалист, я циник!» (Жокер из ВК 2011 года, 12-ти лет).

Но ведь некоторые люди просто намеренно сдаются и делаю самовыпил ._.

У суицида ведь тоже есть формы и виды. Кто-то добровольно, намеренно, идейно, из самопожертвования и т.д. идет на этот шаг, а кто-то от безнадеги, бессилия, отчаяния. Сильные духом — воодушевляют, а слабые — вызывают печаль и тоску. У кого-то даже осуждение и раздражение, потому что им приходится лицезреть чужое поражение, а самим бороться дальше, что подрывает уверенность в своей жизни. Как бы дидактически не звучало, но я хочу подчеркнуть, что в экстремальных условиях, последнее заявление — особенно резонирует в мышлении у людей.

лан, чёт ничего такого и не придумали особо на счёт морали этой. Была и была, чёрт с ней :D