а что у союзников было кроме шерманов?крузейдеры?стюарты?черчилли?
Круйсейдеры и Стюарты были танками не очень, тут я соглашусь. Но вот по Черчиль ты зря так: он обладал одним из мощнейшим на тот момент бронированием.
К тому же не стоит забывать такие танки союзников как Comet, Cromwell.
И ещё на счёт Шермана: существовала британская модификация этого танка, называющаяся "Светлячок", которая по огневой мощи вполне могла соперничать с немецкими "Пантерами"
добавлено спустя 1 минуту
anorien
а у нас он был к 1941?
Был. Халхин-Гол, Финляндия...
отредактировал(а) pulimetm60e3: 18-05-2011 12:08 GMT3 час.
pulimetm60e3Танкам Cromwell, созданным для "крейсерских" операций, пришлось воевать в тесноте городских улиц, где не было места для маневра. В этих условиях явно выразились их недостаточное бронирование и неэффективное вооружение.
точно такие же цели преследовали и создатели БТ.по поводу кометы - танк хороший.не спорю,но вот бедв-мало их было чтобы оказать хоть какой то значимый вклад в боевые действия
если бы не превосходство в воздухе,то немцы раздавили бы бы союзничков
Кагбе у них стратегия опиралась на господство авиации, а не танков, потому и не вышло у немцев ничего.
на их фоне шерман был лучше,но если сравнивать с немецкой и советской техникой...
Может быть, Шерман и не лучший танк второй мировой (т34 законно держит этот титул), но в сравнении с Т34 он не сильно уступает ему. А вот тяжёлых танков у союзников не было, да.
Не загадывай надолго
Будь в надеждах осторожен:
Колесо судьбы коварно
Поворот любой возможен...
Ну почему же? Был один - британский "Черчилль". Правда у него было сильно только бронирование, а огневая мощь оставляла желать лучшего (если сравнивать с PZ.VI)
Он тяжёлый только по массе и отчасти - по броне. Тяжёлый танк - это и мощная броня, и мощная пушка. Во второй мировой они были у СССР (КВ ИС и ИС-2) и у Германии (Пантера, тигр и тигр 2). У союзников лишь пародии.
Не загадывай надолго
Будь в надеждах осторожен:
Колесо судьбы коварно
Поворот любой возможен...
anorien : pulimetm60e3Танкам Cromwell, созданным для "крейсерских" операций, пришлось воевать в тесноте городских улиц, где не было места для маневра. В этих условиях явно выразились их недостаточное бронирование и неэффективное вооружение.
:lok5) Это ты сам придумал или где то взял ??? :lok5) Танк в городе - это как "собака на заборе". Действия в городе сводятся к огневой поддержке пехоты, причём танки действуют из-за спины пехоты, находясь в 30-50 метрах от боевых порядков пехоты.У любого танка в таких условиях (даже у современного Т-90) будет "недостаточное бронирование и неэффективное вооружение". Угол возвышения ствола (угол на который можно поднять орудие танка) составляет 30-40 градусов в зависимости от модели танка - верхние этажи зданий в МЁРТВОЙ ЗОНЕ !!! Бронепробиваемость тех противотанковых средств (типа "Панцершрек") уже составляла около 200 мм.брони. У "лучшего" Т-34 и ИС-2 даже лобовая броня не выдержит, а крыша башни и моторно-трансмиссионного отделения - и подавно...
King of Kings : anorien Почти безболезненно? ты что шутишь? Или ты просто ничего не знаешь? Sh0tg@n Эта причина была просто прикрытием.
:lol):lol):lol)
Меня устраивают твои ничего не значащие ответы, которые вообще то и фактами не блещут никогда. Продолжай в том же духе!
Тихий ужас : Sh0tg@n
К чему это ? К тому, что СД и Абвер проводили операции и посложнее, чем тупой расстрел. Что мешало им (если верна сталинская версия о Катыне) в 1941 году расстрелять поляков из русского оружия русскими патронами и руками людей, одетых в русскую форму ? Да НИЧЕГО. НО , почему всё сделано НАООБОРОТ ?
Оружие и патроны - немецкие, причём довоенного выпуска ? Если они действительно расстреляли поляков и хотели свалить это на русских, то почему они этого не сделали ( про оружие и патроны) ???
И второй вопрос: ГДЕ упоминание в немецких архивах о проведении каких-либо расстрелов в Катыни ? У немцев отчётность присутствовала, есть даже ведомости о списании боеприпасов при ликвидации Минского гетто, а тут - целая операция и НИ ОДНОЙ немецкой бумажки...
Дело в том, что диверсии о которых ты говорил выше - чисто военная операция, цель которой ограничена стратегическим превосходством и тактическим преимуществом.
КАТЫНЬ, етить его в корень, операция, цель которой - чисто политическая ..., поправка - геополитическая, смотря с какой позиции смотреть. Например, с позиции Великобритании, которая не просто была "не против" такого поворота событий ...
Раз не удалась операция запада о разделе Востока, раз Советские дипломаты переиграли запад, то Гитлер решил сыграть по крупному. Политическая акция не имевшая военного назначения не должна привести к прямым исполнителям. Она, прежде всего, должна исполнить свою прямую задачу, своё прямое назначение.
Блин, уж такие то вещи ты должне оценивать, как бы, "с той стороны" фронта. Ты ж вроде служил, как я понял, и такие вещи должен уметь оценивать как служивый.
Военно-стратегическая операция по нарушению целостности фронта и чисто политическая акция с конкретными целями по дискредитации СССР в лице мирового сообщества должны иметь разные системы, разный механизм исполнения, методы и материалы и разные документальные моменты ... причём с далеко идущими последствиями.
Но фишка тут ещё в одном. Рядовые Вермахта не должны были об этом знать, как и об использованных материалах и методах. Контингент должен быть вполне конкретным.
Во первых, прямое подчинение отдельным органам военного коммандования, имеющим только политическое влияние. Ведь Гитлер не мог 100% доверять Оберкоммандо. Хотя бы вспомнить смещение всего офицерского состава Восточного фронта при первых признаках провала операции. А ведь это не педантичность. Это сомнение в верности нацизму и делу Рейха.
Во вторых, Акция должны быть верно истолкована в высших кругах Союзного коммандования. В основном, это возможно должно было касаться стран под гнётом Нацизма, ПроКоммунестического толка ... Ну и Союзников за Английским проливом ...
Дополнение к ответу на второй вопрос отдельно:
Документы попали к нам не все. (Понимаешь да, почему?)
Запад ещё в 1941 году клюнул на удочку Абвера и СС. Даже раньше. В 1932 году. Карта "Катыни" подразумевалась. Были договоры даже между Польшей и Германией об Анти-Советской деятельности ... ведь Великобритания обещала раздел Востока в случае победы над СССР. С таким военным могуществом ... А в 1944 году Пендосы, как и в 1940 Наци, прошли с боями не всю Францию. Но, Пендосы вполне конкретно ломанулись вдоль побережья навстречу Советам. Таким образом выиграли время и территорию. Большая часть архивов, особенно СС-овских, было захвачено Пендосами.
Последнее ... Существует документ, согласно которому, агент НКВД оценивал военные части и гражданских призывного возраста на оккупированной территории Польши. По большей части, настроение Анти-Нацисткое. Указанные люди стремились даже покинуть зону оккупации и перейти на Советскую.
Источник: Документы ГБ СССР.
У союзников тогда ещё было недостаточно опыта для войны с таким сильным противником, как Вермахт
Имелся вполне - в той же Франции. Тем более что в Африке у союзников было численное превосходство, уже не говоря про наличие более бронированной технике.
Фактор внезапности. Порой он решает если не всё, то почти всё. В СССР перед войной тоже любили кричать мол "мы готовы но 100% к войне!". А что вышло на самом деле? Немцы к декабрю уже под Москвой стояли
В СССР наличие готовности к войне никто ни разу не подразумевал. Тем более что с немцами был пакт о ненападении, а в 44-м союзники находились с ними уже в состоянии войны.
Что хорошо? — Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? — Всё, что происходит из слабости.
Фридрих Ницше
Слава Приморским Партизанам!
О! Вот это уже интересный разговор.
Танки.
Согласен с тем, что Английские и Американские танки просто не могли тягаться с Панцерваффе.
Отметём сразу. Все модели танков до 1944 года выпуска на в какое сравнение не шли с немцами. В основном из за гонки вооружений Восточного фронта.
Даже доктрина Бритов подразумевала ограничение деятельности танковых частей в основном в деле поддержки пехоты.
Тихий ужас :
Действия в городе сводятся к огневой поддержке пехоты, причём танки действуют из-за спины пехоты, ...
Как то мрачно описал :) :) Но в целом согласен. Пехота выявляет и связывает боем огневые точки противника, танки оружиями выбивают очаги сопротивления. В целом, это может быть отделение и даже взвод танков с поддержкой пехоты. :) Так как то повеселее звучит.
darkwizard666 :
Имелся вполне - в той же Франции. Тем более что в Африке у союзников было численное превосходство, уже не говоря про наличие более бронированной технике.
Союзники в Африке это вообще анекдот. Большинство Британских танков выхлапывалось ПТ и другими орудиями в первом же наступлении союзников. Остатки, как правило давились целёхонькими частями Панцеров.
Союзники смогли обеспечить превосходство в Африке, вытеснением и сковыванием большей части Рейдеров, Транспортов нацистов и подводных лодок.
Так что это была не победа Союзных панцеров.
Союзники в Африке это вообще анекдот. Большинство Британских танков выхлапывалось ПТ и другими орудиями в первом же наступлении союзников. Остатки, как правило давились целёхонькими частями Панцеров.
Союзники смогли обеспечить превосходство в Африке, вытеснением и сковыванием большей части Рейдеров, Транспортов нацистов и подводных лодок.
Так что это была не победа Союзных панцеров.
Насколько я помню, ту же "Матильду" немцам бить было нечем, кроме как 88-мм орудиями. Главное превосходство немцев заключалось в грамотно проработанной логистике, за счет чего они и одерживали верх над численно превосходящим противником как на Восточном фронте так и в Африке.
Главным же недостатком немцев являлось отсуствие хорошего флота, что и в результате привело к поражению в Африке. Если бы в распоряжении у Роммеля были те же ресусрсы что и на Восточном фронте, то он бы без труда вытеснил бы союзников из Африки, перенося тем самым театр военных действий на ближний восток, что в корне бы изменило ход войны в пользу Оси.
Что хорошо? — Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? — Всё, что происходит из слабости.
Фридрих Ницше
Слава Приморским Партизанам!
Имелся вполне - в той же Франции. Тем более что в Африке у союзников было численное превосходство, уже не говоря про наличие более бронированной технике.
Во Франции британцы, бельгийцы и французы отступали, почти не сопротивляясь. О каком опыте в такой ситуации вообще может идти речь?
Тем более что с немцами был пакт о ненападении,
Пакт то был, но Сталин понимал, что это всё равно не остановит Гитлера и рано или поздно Германия нападёт на СССР
Все модели танков до 1944 года выпуска на в какое сравнение не шли с немцами.
Это да. Яркий пример - "Шерман". Он не мог на равных бороться с тиграми и пантерами, но он был эффективен на Тихоокеанском театре военных действий, где откровенно неудачные японские танки не могли составить ему адекватной конкуренции.
И по поводу Северной Африки: согласен, что немцы разбили бы англо-американцев при хорошем снабжении. Но на средиземноморье господствовали британские ВМФ, и траспортировка грузов для Вермахта из Европы была сильно затруднена.
1.КАТЫНЬ, етить его в корень, операция, цель которой - чисто политическая ..., поправка - геополитическая, смотря с какой позиции смотреть. Например, с позиции Великобритании, которая не просто была "не против" такого поворота событий ...
2.Но фишка тут ещё в одном. Рядовые Вермахта не должны были об этом знать, как и об использованных материалах и методах. Контингент должен быть вполне конкретным.
Во первых, прямое подчинение отдельным органам военного коммандования, имеющим только политическое влияние. Ведь Гитлер не мог 100% доверять Оберкоммандо.
3.Последнее ... Существует документ, согласно которому, агент НКВД оценивал военные части и гражданских призывного возраста на оккупированной территории Польши. По большей части, настроение Анти-Нацисткое. Указанные люди стремились даже покинуть зону оккупации и перейти на Советскую.
Источник: Документы ГБ СССР.
1. Великобритании было глубоко плевать на судьбу поляков, во время войны СССР БЫЛ НУЖЕН как союзник и этот "грешок" Сталина - Катыньский расстрел никак не повлиял на отношения между странами.
2. Для таких операций, как массовые казни существовали специальные подразделения СС - "айнзацгруппы" размером с пехотный полк в 2000 человек. В тылу группы армий "Центр" действовало две такие группы - кадры были, но к Катыни они НЕ причастны. В советском расследовании вину за расстрел валили на САПЁРНЫЙ батальон (???) Это бред чистой воды.
И время расстрела "плавало" с августа-сентября 41 по октябрь-ноябрь 41. Поляки лежат в могиле в ЗИМНЕЙ одежде - в августе холодно ? А если бы их стреляли в октябре-ноябре - уже стояли морозы и лежал снег, в Германии собирали тёплые вещи для фронта - пленных полюбому бы раздели до исподников.
3. Прочитай про националистическую Польскую "Армию Крайову", которая подчинялась "правительству в изгнании" в Лондоне. После освобождения Польши от немцев она ещё несколько лет воевала ПРОТИВ советской власти на манер "бендеровцев".
добавлено спустя 9 минут
Sh0tg@n :
Тихий ужас :
Действия в городе сводятся к огневой поддержке пехоты, причём танки действуют из-за спины пехоты, ...
Как то мрачно описал :) :) Но в целом согласен. Пехота выявляет и связывает боем огневые точки противника, танки оружиями выбивают очаги сопротивления. В целом, это может быть отделение и даже взвод танков с поддержкой пехоты. :) Так как то повеселее звучит.
:blink "Отделение" танков ???:blink Это типа ЧТО ? В танковом взводе - 3 танка. Бой в городе ведут штурмовые группы (до роты пехоты) и штурмовые отряды (до батальона пехоты). Им предаются огневые средства поддержки - танки (до взвода), тяжёлые миномёты и гаубицы. Задача штурмового подразделения - захватить и удержать отдельный объект или выйти на какой-либо рубеж (дома на одной стороне улицы). Например: установку Знамени Победы №5 прикрывал целый батальон пехоты.
отредактировал(а) Тихий ужас: 19-05-2011 17:55 GMT3 час.
Во Франции британцы, бельгийцы и французы отступали, почти не сопротивляясь. О каком опыте в такой ситуации вообще может идти речь?
Опыт поражения - самый полезный опыт.
Пакт то был, но Сталин понимал, что это всё равно не остановит Гитлера и рано или поздно Германия нападёт на СССР
Смысла нападать как такого не было. Союз Германии и СССР был бы гораздо выгоднее для обоих сторон.
Даи сама РККА воевать была просто не в состоянии, что и показал опыт 41-42 - гг.
И по поводу Северной Африки: согласен, что немцы разбили бы англо-американцев при хорошем снабжении. Но на средиземноморье господствовали британские ВМФ, и траспортировка грузов для Вермахта из Европы была сильно затруднена.
Это связано так же с тем, что большая часть ресурсов была задействована на востоке.
Что хорошо? — Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? — Всё, что происходит из слабости.
Фридрих Ницше
Слава Приморским Партизанам!
Смысла нападать как такого не было. Союз Германии и СССР был бы гораздо выгоднее для обоих сторон.
Даи сама РККА воевать была просто не в состоянии, что и показал опыт 41-42 - гг.
Был выгоден не мир, а пакт, т.к. для Германии это давало время подготовится к крупной компании на Востоке, а СССР оттянуть начало неизбежной войны
Это связано так же с тем, что большая часть ресурсов была задействована на востоке.
pulimetm60e3 основные силы вермахта были сосредоточены на восточном фронте.меня постоянно удивляло,откуда на западе взялись такие потери немцев-по миллиону,по два?там максимум было пол-миллиона и устаревшая техника. darkwizard666 может поначалу РККА и не могла воевать(хотя вспомним Брест),но наше командование училось и уроки лета 41-го не прошло даром,в отличии от запада,основная тактика которых состояла как раз таки в навале авиацией и танками.
добавлено спустя 1 минуту
pulimetm60e3 Гитлер не хотел нападать на СССР,это было совершенно невыгодно.что то спровоцировало его и я не сомневаюсь,что к этому приложили руку и англичане,и американцы
отредактировал(а) anorien: 24-05-2011 13:11 GMT3 час. " выстрел-труп "
закон снайпера
там максимум было пол-миллиона и устаревшая техника
Ничего подобного. Техника там была вполне современная - Тигры, Пантеры, Мессершмиты 109, Фокке-Вульфы 190 и т.д...
Гитлер не хотел нападать на СССР,это было совершенно невыгодно
Почему невыгодно? Как раз таки выгодно. И ликвидация опасного противника на востоке, и получение колоссальных промышленных и природных ресурсов. Ведь не просто так Гитлер называл СССР "Колоссом на глиняных ногах"
anorien Если бы не хотел нападать, то и не напал бы, логично? Да, Гитлера всячески натравливали на СССР, но как объяснить разработку плана "Барбаросса" по вторжению и прочее? Гитлер мог начать наземную операцию против Англии, но он всё-таки напал на СССР.
Мог бы, если бы Люфтваффе выиграли так называемую "Битву за Англию" (ведь проведение операции "Морской лев" без завоевания господства в воздухе было бы невозможным). Но гитлеровцам так и не удалось уничтожить Британские ВВС
ведь проведение операции "Морской лев" без завоевания господства в воздухе было бы невозможным
Согласен. Но если бы военные ресурсы Германии, которые были использованы против СССР, были применены против Англии, то операция "Морской лев" могла бы быть успешно реализована. Вопрос завоевания люфтваффе превосходства в воздухе было делом времени. Численный перевес по самолётам был на стороне Германии.
почему Гитлеру было выгодно сотрудничать с СССР?ну во первых,взаимное уважение лидеров, во вторых, Гитлер вполне бы справился с ВВС Англии,если бы захотел.но...что то случилось,и из потенциального союзника получился враг.я давно задаюсь вопросом-почему?версии две - диверсии спецслужб англии и америки.версия вторая - можете считать меня антисемитом,но у меня сильные подозрения.что без евреев тут не обошлось.
Brenn : anorien Если бы не хотел нападать, то и не напал бы, логично? Да, Гитлера всячески натравливали на СССР, но как объяснить разработку плана "Барбаросса" по вторжению и прочее? Гитлер мог начать наземную операцию против Англии, но он всё-таки напал на СССР.
Вижу, что "Майн Кампф" никто не читал. Основные идеи этой книги это:
1. Ликвидация позорного для Германии Версальского мирного договора.
2. Завоевание жизненного пространства на Востоке - "Лебенс Раум"
Не завоевав жизненное пространство на Востоке (не получив ресурсы СССР) Германия не могла победить Британскую Империю. В той же "Битве за Англию" участвовали не только английские, но и канадские, австралийские, новозеландские, южно-африканские пилоты. Все британские колонии и доменионы поставили солдат и технику для империи + англичане использовали остатки разбитых польской, чешской и французской армий. Это были достаточно большие ресурсы.
добавлено спустя 7 минут
anorien :
почему Гитлеру было выгодно сотрудничать с СССР?ну во первых,взаимное уважение лидеров, во вторых, Гитлер вполне бы справился с ВВС Англии,если бы захотел.но...что то случилось,и из потенциального союзника получился враг.я давно задаюсь вопросом-почему?версии две - диверсии спецслужб англии и америки.версия вторая - можете считать меня антисемитом,но у меня сильные подозрения.что без евреев тут не обошлось.
Как только бы СССР закончил программу переворужения в 1942 году, то он бы напал на Германию, имея подавляющее превосходство в живой силе и технике. По штату в составе 29 механизированных корпусах должно было быть около 32 000 танков против 4 000 немецких.
С ВВС Англии справится было не так просто - Люфтваффе было организованно ,как оружие "блицкрига". В затяжной войне нужно иметь стратегические бомбардировщики для удара по промышленным и транспортным центрам. Их у Люфтваффе просто НЕ было. До войны были проекты "Уральского бомбардировщика", но доктрина "Блицкрига" поставила на них жирный крест.
отредактировал(а) Тихий ужас: 24-05-2011 20:20 GMT3 час.
Тихий ужас учти,что немцы были в шаге от победы, 3/4 приморских радаров и аэродромов было уничтожены, завод по вооружению был только один-в энфильде,и если бы Гитлера не подкупили,то от англии осталось бы мокрое место
Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Страницы сайта могут содержать информацию, запрещенную для просмотра посетителям младше 18 лет. Авторское право на серию игр «S.T.A.L.K.E.R» и используемые в ней материалы принадлежит GSC Game World.
