Фандом:Гарри Поттер
Персонажи:Новый Женский Персонаж
События:Времена Мародеров, Дамбигад, Чужая душа в теле героя Поттерианы, Путешествие во времени
Собственно, все в заявке. Как выжить в магической Британии начала 70-х, если ты сирота? Денег нет, имя дали в приюте, ты никто и звать никак. Разве что мир не без добрых людей. Но и не без злых. Да и равнодушных хватает.
В связи с тем обстоятельством, что мои фики стали появляться на ресурсах, где Заязочкой представляется некий Бухтояров из Харькова, официально заявляю, что это наглое вранье. Я женщина и живу в Санкт-Петербурге. А Бухтояров - вор.
И так, дочитал хорошую книжку под названием "Основной боевой танк Т-64 : 50 лет в строю" за авторством такой небезызвестной фигуры как Василий Чобиток и с ним за компанию ещё более интересные личности в лице Андрея Тарасенко (он же Андрей-БТ, он же с 2015года Барон Тонколюк, агага), Максима Саенко и Владимира Чернышёва. Собственно, как становится понятно из названия книжки, посвящена она (вот сюрприз) истории создания, освоения в производстве, эксплуатации и боевого применения танка Т-64. Книга изобилует хорошим и живым текстом (а не унылой перепечаткой текста из википедии, а Солид по сей день в книжных лицезреет и такое), огромным количеством чертежей, набросков, схем и фотографий собственно, Т-64, его прототипов и дальнейший модификаций. Так же, что не немаловажно в книге приведены показания очевидцев воспоминания людей реально эксплуатировавших сею прорывную (для своего времени) машину, а не этих ваших спецов с дивана, что расплодились с 2014 года.
Для моделиста - маст хев однозначный.
Для энтузиаста истории бронетанковой техники - ещё больший мастхев.
Для всех остальных - принимать сугубо по желанию, дозировано и без фанатизма.
За этой книгой ваш покорный слуга гонялся долго. Книга то пропадала из столичных магазинов, то появлялась у черта на куличиках, у меня то пропадали деньги, то желание и энтузиазм, и так бы оно могло продолжаться долго, пока в один прекрасный день, сию книгу (вместе с ещё СЕМЬЮ книгами по аналогичной тематике) мне не презентовали коллеги на работе. Надо ли говорить, как я был рад? ^^
... Персонажи живые, настоящие... Или нет.
Всё прочитанное я восприняла как сквозь толщу воды, сумбурно, по-осеннему дождливо.
Я не хочу это перечитывать.
Но это потрясающая история. Цельна, живая. Она держит и не отпускает. Не смотря на депрессивные настроение, её хочется дочитать до конца.
Тут хорошо прописаны персонажи.
Я очень благодарна автору, что я смогла это прочитать. Спасибо большое.
Надеюсь, у Вас больше никогда не будет причин писать так. Ваш слог берет за душу, но оставляет шрамы.
Иногда маленькая деталь круто меняет судьбу человека. Рудольфус Лестрейндж, не взяв жену на поиски Темного Лорда, сам того не ведая, спас Беллатрикс от пожизненного заключения.
Белла была не рада тому, как с ней обошлись братья Лестрейнджи и Крауч-младший. Белла была очень не рада, получив от старшего Крауча путевку в Азкабан на десять лет. Белла была совсем не рада обнаружить в соседней камере лоботряса-кузена.
Но, оказавшись на свободе в мае 1992 года, она еще больше не рада узнать о крахе организации.
Попробую внести в эту тему немного свежести и дать пару мыслей, может быть для будущих поколений, что непременно толпами попрут на этот сайт, и снова развалины превратятся аки в "Город солнца" или "в град сияющий на холме". :D
Однажды, после прочтения "Левиафана" от Томаса Гоббса (прелестно, что одноименный фильм Звягинцева к этому произведению, а вернее - к философскому труду, не имеет никакого отношения), и тут нужно заметить, я не являюсь, конечно же, профессионалом в освоении этой дисциплины, то есть не имея образования философа и даже филолога (думаю это очень взаимосвязано, как и психология), все-таки произвело огромнейшее впечатление, сравнимое по отношению к своей структуре и содержанию с первым ознакомлением творчества Ф.М. Достоевского. Не столько материализм, не столько интереса с точки зрения ТГП, сколько то, что в последующем уже стало определенным нарративом в поиске истины, это точечные мысли, что стали объектами цитат для моей магистерской работы. Это был восторг, что то, что резанировало во мне издавна, оказывается было в мыслях этого человека и указано столь точно (педантизм в его работе прослеживается ярко, я думаю), что хватает для применения в повседневных рассуждениях о разном. Об опыте, о произволе, и конечно теория об общественном договоре, войне всех против всех, это на долго закрепилось в моей памяти.
Безусловно, я был вдохновлен на дальнейшие поиски чего-то нужного и обратил внимание, что и Гоббс ссылался, как оно всегда и бывает, еще на античных философов и мыслителей.
Потому продолжил освоение (опять-таки, не системно, а исключительно селективно, по-дилетантски, как бы следуемый внутренней интуиции, но непоследовательно) дальнейших неразрешенных в корне вопросов , начиная с Цицерона ("Тускуланские беседы" были компонентом других работ автора под издательством "АСТ", что называлось "О боле, горе и смерти"), который несравненно, часто имея ссылки и на Эпиктета, Марка Аврелия и всех остальных последователей стоицизма, вдавался в абстрактные рассуждения о силе воли, духе и стойкости (ассертивности), но здесь больше эмоциональных аспектов, безусловно талантливого и нужного (это неудивительно, так как Цицерон был юристом и обладал даром красноречия, отраженным в работе "Об ораторском искусстве"), но форменно, когда нужны четкие определения и понятия, когда жизнь вносит свои коррективы, далеко с этим не уехать, потому в дальнейшем, взор был устремлен к Сенеке в его "Нравственных письмах к Луцилию" (хотя изначально к Декарту, но "Рассуждение о методе", к сожалению оказалось либо сильнее меня, либо это было невыносимо скучно (возможно будет снова попытка дочитать, силясь дойти дальше чем "мыслю - следовательно существую")).
Сенека оказался более рассудителен вообще, относительно всего, что было примечательно его видению мира. К сожалению, как и прошлый деятель, его работы блещут лоском острых, красноречивых замечаний и отголосков зрелых политических мыслей, но дальше красивых цитат (я намеренно подчеркиваю, что красивых, но небесполезных), уйти не удалось. Однако, как было замечено, что касается важных мыслей, то это очень сильно напоминает мне Гоббса: "Где нельзя проверить свое знание на опыте, там следует учиться постоянно". И в новом времени, и в античность, люди уже замечали, что брать на себя ответственность и судить с кажущимся знанием дела, это очень ответственно, но что бы давать совет или указывать, как делать правильно там, где у тебя нет опыта, а он нужен, то это наводит на мысли, что человек не осведомлен о том, что есть правила, которые не работают в иной деятельности, а обосновывается это тем, что социум сложен в первую очередь за счет своей диалектической парадигмы бытия, где все противоречит всему и это, как оказалось - нормой.
После, мне нужна была кардинально ясная мысль о том, что же делать с этой диалектикой, парадоксами, антиномиями и бесконечными параллелями, между делом и мыслью, государством и обществом, правом и моралью, ну и куда же без извечного вопроса о дихотомии духа и материи.
Я, все так же по-дилетантски, минуя Канта (кроме "Доказательства бытия Бога"), апеллировал к Гегелю. И вот тут то я был поражен, насколько же этот человек покорил меня авторитетом всех его и нынешних современников, когда я сам жадно начал впитывать то, что он изложил в "Логике" ("Феноменологию духа", к стыду или объективно из-за неточного перевода, вынужден признать - читать невозможно, но те не менее, начал именно с этой работы), я был в восторге. Правда, если быть точнее, это - "Малая логика" изложенная в его работе "Энциклопедии философских наук", а саму "Науку логики" еще предстоит освоить. Мне казалось, что название не просто соответствует содержанию, а многое стало "вставать на свои места". Банально, но это было очень приятно. Еще более приятно, когда я ознакомился с его последней прижизненной работой "Философия права". Все прелести раскрывать нет смысла, во всей литературе каждый находит что-то свое, но что ясно говорит Гегель, дак это о том, что во всем нужен порядок, порядок формируется через понятия, понятийный аппарат через образование (до чего же иронично, что сам Гегель не признавал, в отличие от некоторых современников "бытовой философии"), а образование формирует базис добродетели ко всему сущему, в том числе к отношению к праву. Например, одна из его цитат, в контексте содержания которой, он критикует фон Галлера в "Философии права": "Ненависть к закону, к законно определенному праву есть тот признак, по которому открываются нам и безошибочно познаются нами в их настоящем виде фанатизм, слабомыслие и лицемерие добрых намерений, в какие бы одежды они ни рядились". Конечно, надо подчеркнуть, что простые выводы, понятные для неподготовленного к многочисленным и не всегда ясным простому читателю, термины, как у Гегеля так и у Канта, формируется через эти самые сложные термины. Они могут очень утомлять, но в этом и состоит интерес, что именно через эти термины и теории, касательно "Вещь в себе", и формируются очень простые, но крайне любопытные выводы.
Самый главный тезис в моем осмыслении его работы, если не сказать патетично - кредо, что действия нужно соизмерять с последствиями, так как осознавая последствия человек становится подлинно свободным от негодования о своей судьбе как участи, обреченности или негативных правовых эффектов. Например: "Наказываемый преступник может рассматривать постигающее его наказание как ограничение своей свободы; на деле, однако, наказание не есть чуждая сила, которой он подчиняется, а лишь проявление его собственных деяний, и, признавая это, он ведет себя как свободный человек".
Отрадно или же несколько печально, осознавать, как Кьеркегор в своих работах "Или-или", "Понятие о страхе", критикует Гегеля в основном (иногда кажущимся, что только для самого Кьеркегора) тезисе - разум и логика неспособны познать дух (религию), кажется несколько надуманным или несостоятельным, потому как Гегель постоянно обеспечивает рассуждениями аргументами о природе трудного постижения истины, во всех ее аспектах, всегда используя сомнение в собственных рассуждениях.
К слову, сам Кьеркегор оказался интересен, как принято говорить, основателем "экзистенциализма", в стратификации понятий о страхе. Рассуждения об этике и эстетике. Но, кроме нащупывания того самого, что действительно, не поддается логике и заставляет переживать, он находит лишь пространные рассуждения, но не конкретику, к которой стремился Гегель. По крайней мере, я не смог его понять, кроме того, что уже будет очевидными, живыми примерами у Достоевского, касательно вопросов христианской морали, о том, что конечный путь лежит через раскаяние. К слову, прекрасна фраза Раста Коула из первого сезона "Настоящего детектива" о том, что: "Все хотят исповедаться, все хотят достичь катарсиса, особенно виновные… Но виновны-то все".
Христианская мораль обладает огромным потенциалом к изучению, но не могу не забыть о амбиволентности и этого вопроса, ибо как говорил Кант: "Ведь религия, которая, не задумываясь, объявляет войну разуму, не сможет долго устоять против него".
Из экзистенциалистов, так часто выделают помимо Достоевского и Камю, и Сартра, а по факту, ни в "Чуме" ни в "Тошноте" и близко не было той мощи, что была у Федора Михайловича, с бесконечной рефлексией о душе, о преступлении, о раскаянии и о вопросах религии. Опять-таки ИМХО.
Последнее здесь хочется добавить, что поиски атараксии не закончены, диалектизм или же метафизика, пронизана во всем, а потому все вышесказанное, конечно со стороны, нужно делить на двое, и Мишель де Монтень в "Опытах" об этом часто говорил, в частности: "Как подсказывает опыт истории, никогда не бывало пророка не только у себя дома, но и в своем отечестве!", это было как его дополнение к основному скепсису, если не к открытому пренебрежению, к негации к гуманитарным наукам. Правда, он так же относился и к медицине, потому скидку нужно сделать на тот 16 век, в котором он жил.
отредактировал(а) Оружейник1: 02-08-2024 09:45 GMT3 час.
«Нет прохода, и давно, в мире от нахалов. Мразь и серость пьет вино из чужих бокалов.»
Говоря о худ. литературе, нельзя не вспомнить, с большим восхищением, даже восторгом от изысканного слога (с учетом перевода в моем издании) и вкуснейшего сюжета «Клуб Дюма, или Тень Ришельё» от Артуро Переса-Реверте.
Сразу хочу заметить, что изначально, меня, кроме удачного случая, побудило желание прочитать это произведение тот факт, что я являюсь страстным любителем экранизации от Романа Полански «Девятые врата», и потому, после прочтения оригинала, я тут же решил пересмотреть, в очередной раз фильм и был приятно удивлен, что книга впечатлила меня не меньше. В фильме была убрана одна из линий сюжета, которая нужно признать, существенным образом ничего кардинально не ухудшила, и поменяны местами имена некоторых персонажей, но в целом, по моим ощущениям, Полански сделал все, что бы снять самый свой лучший фильм, по прекрасному литературному источнику.
Сама книга напоминает как сатиру так и чествование творчества многих авторов, а не только Дюмы. Главное, что меня поразило, как образы, а так же память, почти покадрово — фильма, оставили свой отпечаток на перцепции произведения, потому как по идее, это просто приключенческий детектив, но ощущение зловещего наблюдения от самого князя тьмы, оставалось на протяжении всего прочтения (собственно так и был я впечатлен фильмом когда то), а усиливалось это ощущение все по той же причине — эстампы, их изображения и собственно сама, «дьявольская» головоломка, являющаяся центром сюжета.
Таким образом — рекомендую.
p.s. для пущего эффекта, во время чтения обязательно нужно включить саундтрек из киноадаптации, композитора Wojciech Kilar.
отредактировал(а) Sacrimoni: 10-11-2024 15:15 GMT3 час.
«Нет прохода, и давно, в мире от нахалов. Мразь и серость пьет вино из чужих бокалов.»
Прочитал «Яму» Куприна. Сюжет про публичные дома, что были на законном, как я могу полагать, положении в дореволюционной России.
На самом деле, предвкушая какую-то чернуху, с удивлениям для себя обнаружил прекрасный слог автора, где все так ясно представляется перед глазами, а диалоги и их содержательное наполнение вызывают восхищение. Глубина произведения связана с нашим сознанием того, что: виноват ли, апеллируя к синекдохе, мужчина в бедственной и незавидной участи этих падших дам из-за своих потребностей, или же вины здесь нет, кроме того выбора, который те (и соответственно, современные) девушки делают? Вопрос открытый, как и наше отношение к легализации интимного вида услуг, но очевидно, что автор испытывал сочуствие к образу жизни дам «самой древней профессии».
«Нет прохода, и давно, в мире от нахалов. Мразь и серость пьет вино из чужих бокалов.»
вижу, каефный слог и хитринка в описульках сцен очень по нраву тебе :3
А ещё вангую, что книг ты прочитал количеством больше, чем мой айсикью-тест, поэтому спрошу не побоясь: порекомендуй, плез, самую ужасную на слог, но одновременно лучшую на сценарную и сюжетную структуру книгу, что покорила тебя? Вдруг есть такие?)
KinSlayer, Ну ты мне, конечно, очень прянно льстишь. Здесь есть, и были, товарищи, которые явно в этом преуспели во сто крат больше. :D
Даже не уверен, смогу ли я ответить на твой запрос рекомендаций, но попробую так, как чувствую.
Явно не мне судить известных, а то, для кого и справедливо, великих авторов, но помню, как ничего не ожидая, начал читать "Над пропастью во ржи" - Джерома Сэлинджера, и в общем то, помятуя о том, что это был некий нонконформистский пассаж с простым, но грубым языком ненормативной лексики и так далее, я понимал, что там это все будет, но (видимо из-за перевода), все было нивелированно культурными заменами слов и эвфемизмами. Меня привлекло то, что в отсутствие сюжета (я помню, что по большей части, ничего и не происходит из событий, кроме некого эпизода жизни ГГ — подростка, вроде как) я испытывал большие сантименты и очарование от некоторых, очень коротких эпизодов проявления заботы и нежности ГГ к своей младшей сестре. Что-то срезанировало и даже чуть было не вызвало слезу, потому как повествование по сути вело к непредсказуемому финалу, с неким наслаиванием декаданса жизни и событий ГГ, его неприкаянной, подростковой судьбы. Помню, как ожидал от книги нечто, что было в «Голом завтраке», но оказалось, что это совсем не так, и был этому несказанно рад, потому как читать Берроуза у меня после того, вообще пропало какое-либо желание, ибо… на это у меня есть отдельная статья на одном литературном портале.
Если заинтересует, то вот рецензия на «Голый завтрак» (простите, не знаю куда спойлер делся, что б объемы прятать).
Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
Первая поправка к Конституции США.
«Единственная, осмысленно написанная часть произведения, где в начале приводится выдержка из протокола судебного процесса, что призван был решить вопрос по удовлетворению права автора на свободу слова и печати (издательство АСТ «Эксклюзивная классика»). Это право было реализовано и стало судебным прецедентом, в соответствии с приведенной цитатой из Билля о правах.
В остальном, как художественное произведение — фарс, деградация и отсутствие какого либо смысла.
Вообще, я думал, что бессмысленнее извращенного порно из мира литературы, вроде Маркиза де Сада, сложно что найти, но эта книга переплюнула и его. Дело не в аберрациях, которые, видимо, сочинялись под наркотическим трипом, а то что даже какой-либо связи не имеется, не то что в главах, а в абзацах. Да что там — в предложениях. Иначе говоря — графомания. Мне кажется, что это ультранасилие для глаз, ведь какой-либо психоделики как таковой я здесь не увидел. Вспомните Кафку с его „Процессом“, где более осмысленной критики к бюрокртизму (в части автор критикует государство), вы явно найдете больше, и в сравнении с его экранизацией от Орсона Уэллса, можно прочувствовать „психоделику“ на экране. Вот вам и интермедиа для логики. Страшные образы бездушной канцелярии суда, символически величавые залы правосудия, отсутствие реально гарантированных прав на свободу слова и наличие слабой стороны — подозреваемого/обвиняемого в преступлении, как лица которое в образе ГГ не понимает до конца рассказа, в чем же его обвиняют. Это вычурные и намеренно искаженные представления автора, тогда как реальная бюрократическая система не на столько ужасна по своей природе, т.к. все с этим сталкиваются и право, как система обязательных для всех правил поведения несовершенна, но является важным и прогрессивным способ регулирования общественных правоотношений. И на таком контрасте, фантасмагорические аспекты ощущаются очень ярко, потому как главное - в нем есть сюжет, а в „Голом завтраке“ нет ничего, кроме проблем с ЖКТ.
Больше смешит два обстоятельства:
1) аннотация к книге;
2) эпизод из «Южного парка», где ГГ писали свою собственную книгу, в связи с неоправдавшимися ожиданиями от прочитанного ими, по заданной школьной программе «Над пропастью во ржи» Дж.Д. Сэлинджера.
С последнего пункта я пожалуй и продолжу. Посмотрите этот эпизод, т.к. это действительно смешно и имеет куда больше смысла, а дело в том, что он описывает именно те чувства и мысли (а судя по всему пародировался именно „Голый завтрак“), от которых блюют читатели творчества ГГ и сами авторы мультсериала, что недоумевают о том, как перечисление матерных и пошлых словосочетаний может являться шедевром.
Как раз это вызывает вопросы и у меня, ведь аннотация звучит следующим образом:
Одна из величайших книг нонконформистской культуры за всю историю ее существования.
Одна из самых значительных книг XX века, изменившая лицо современной прозы.
»Голый завтрак" — первый роман Уильяма Берроуза, сразу же поставивший автора в ряд живых классиков англоязычной литературы.
Странная, жестокая и причудливая книга, сочетающая в себе мотивы натурализма, визионерства, сюрреализма, фантастики и психоделики.
Сколько невежества скрывается за красивыми эпитетами. Столько же невежества, через провокации и эпатаж мнит о себе интеллектуальная богема, так же, как в те же 60-е годы, мнили о себе представители Венского акционизма.
Что ж, может быть автор в чем то и прав, когда решил затронуть тему копрофилии, ведь именно данную девиацию я начинал ощущать в себе, когда читал это «творчество», размазанное по листам бумаги «сладким хлебом». Спасибо!"
-----
Кроме этого, ну наверное, из моих заезжанных советов, но все-таки обратить свой взор впервые или снова, на творчество Достоевского. Я вообще считаю, что лучше него из того, что было в литературе и философии, не так легко найти, и по сей день, ибо как раз его и критиковали современники, да и сейчас некоторые так же вторят, что он не умел в художку, потому и разговаривают его персонажи не как живые люди. Где-то его сюжет достаточно короткий или сбивчивый, типа «Белые ночи» или «Село Степанчиково и его обитатели», но след, аки князя Мышкина, оставляет в душе любое его произведение, как по мне.
Из того, что поразило в юношестве, это "Тот, кто хочет выжить" — Стивена Кинга. Насколько я помню (читал в электронке), там страниц 50-60 было. Короткий рассказ, но прочитал залпом. Никаких банальностей, тупости и безвкусицы, что превращает 50% творчества этого деятеля в беллетристику, имхо. Все повествуется от первого лица, сюжета как такового глобально нет, но есть лишь определенно понятная цель и средства у ГГ для выживания на необитаемом острове, на который его невольно судьба закинула. Не хотелось бы спойлерить, но без шутки, которую ум моментально твой додумает — он хирург. ;)
Именно тогда, я был в шоке от крутости, потому что ничего такого не читал.
Ну завершу лишь тем, что был в крайней степени обрадован, касательно прекрасного слога (хотя перевод не могу оценивать, так как не владею языками), но мне показалось, что красивее я вообще ничего не лицезрел текстуально. Я про «Страдания юного Вертера» — Иоганн Вольфганг фон Гёте. Тут все хорошо, классика.
Ну и последнее, да пусть меня тут потом збросают тапками, потому что лезу как дилентант не в свое, да еще и изысканный вкус пытаюсь преподнести, но все-таки, в плане слога и описания происходящих событий (в этом спору нет) все шикарно, но в плане сюжета, для меня, после стольких лет восторженных отзывов, это было фиаско. Я про "Москва — Петушки" — Венедикта Ерофеева. Если уж очень кратко, что бы попытаться все-таки не задеть чувств тех, кто считает, что это шедевр или некая веха в отечественном литературном авангарде, то это первая версия феномена Пелевинщины, как по мне. Но у Пелевина вкусная жвачка для мозга, а здесь постно.
«Нет прохода, и давно, в мире от нахалов. Мразь и серость пьет вино из чужих бокалов.»
Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Страницы сайта могут содержать информацию, запрещенную для просмотра посетителям младше 18 лет. Авторское право на серию игр «S.T.A.L.K.E.R» и используемые в ней материалы принадлежит GSC Game World.
